Ухвала
23 травня 2019 року
м. Київ
справа № 369/10046/18
провадження № 61-9664ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з НБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130 717,14 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня
2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17 травня 2019 року визначено судді-доповідачеві Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловській І. М.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя Верховного Суду Фаловська І. М. при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року заявляє самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, що учасник даної справи - позивач, у період з липня 2014 року по серпень 2016 року був роботодавцем особи, з якою у судді є родинні зв`язки. Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Фаловської І. М. при розгляді вказаної справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Фаловської І. М. про самовідвід у розгляді вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 39 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Фаловську Ірину Миколаївну за її заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська
