ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"29" травня 2019 р. Справа№ 910/12786/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
розглянувши заяву КП Санаторій "Перемога" про відвід судді Пашкіної С.А.
у справі № 910/12786/18 від розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства Санаторій "Перемога"
на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 (повне рішення складено 12.02.2019)
у справі № 910/12786/18 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Колективного підприємства Санаторій "Перемога"
до Київської обласної ради
про визнання договорів дарування недійсними
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/12786/18 за апеляційною скаргою Колективного підприємства Санаторій "Перемога" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2019.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу Колективного підприємства Санаторій "Перемога" у справі № 910/12786/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12786/18.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1377/19 від 20.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12786/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/12786/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 справу № 910/12786/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
До Північного апеляційного господарського суду 21.05.2019 представником Колективного підприємства Санаторій "Перемога" подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А. у справі № 910/12786/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/12786/18 визнано необґрунтованим відвід судді Пашкіної С.А., заявлений КП Санаторій "Перемога".
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів у складі Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаного судді, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/12786/18 передано для вирішення питання про відвід судді Пашкіної С.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Підставою для відводу судді Пашкіної С.А., на переконання заявника, є те, що під час судового засідання 16.04.2019 сторонам було запропоновано вийти із залу суду з причини того, що суддям слід було порадитися. При цьому, ініціатором такої дії була саме суддя Пашкіна С.А., однак ухвали про вихід суду до нарадчої кімнати оголошено не було. Відтак, у скаржника виник сумнів щодо неупередженості судді Пашкіної С.А. та об`єктивні побоювання стосовно її безсторонності.
Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про відвід доводи та обставини, зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням головуючого судді Буравльова С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіної С.А., Зубець Л.П., та не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву КП Санаторій "Перемога" про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви КП Санаторій "Перемога" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/12786/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко
