Справа № 362/2707/19
Провадження № 2/362/1894/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30.05.2019 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого – судді Марчука О.Л.,
при секретарі – Лущик Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В. про визнання недійсними договорів дарування та скасування їх державної реєстрації.
Позивачем подано заяву у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 у вигляді будинку і земельної ділянки, що були відчужені на його користь відповідачем по справі ОСОБА_3 , раніше подаровані останній відповідачем ОСОБА_2 за спірними договорами дарування.
Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте, заява позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.
Крім того, слід звернути увагу, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачу.
Натомість, ОСОБА_4 , на майно якого позивач просить накласти арешт, не є відповідачем у справі, а тому накладення арешту на його власність, буде суперечити вимогам ЦПК України.
Згідно із частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 – 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову – повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.
Головуючий
