ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/617/19
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу:
за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Києво-Святошинського району
до відповідача садівничого товариства “Обслуговуючий кооператив «Десна-1», м. Вишневе Києво-Святошинського району
про стягнення 57006,24 грн.
з участю представників учасників справи:
від позивача: Іванов В.Г., довіреність від 17.05.2019 №223;
від відповідача: Верчик І.Є., довіреність від 01.12.2018 №160;
СУТЬ СПОРУ:
позивач – приватне акціонерне товариство «Київобленерго», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту – ПрАТ «Київобленерго») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.03.2019 до відповідача – садівничого товариства «Обслуговуючий кооператив «Десна-1», м. Бровари (далі по тексту СТ «Десна-1»), в якій просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією в сумі 57006,24 грн. відповідно до рішення комісії по розгляду Акту про порушення №К039623 від 02.03.2018, оформленого протоколом №232 від 25.04.2018.
Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору про постачання електроенергії №220054921 від 18.06.2013 відповідач є споживачем електроенергії в с. Пухівка Броварського району. 02.03.2018 під час перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ було виявлено факт підключення до мереж відповідача об`єкту непобутового призначення, який повинен бути забезпечений окремим засобом обліку та розраховуватись за спожиту електроенергію за роздрібним тарифом для відповідного класу споживачів, про що складено Акт про порушення №К039623. Рішенням комісії по розгляду Акту про порушення №К039623, оформленим протоколом №232 від 25.04.2018 до споживача застосовано санкцію у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії згідно пункту 2.1.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі по тексту Методика №562) за 183 дні в сумі 57006,24 грн.
Оскільки вказана сума споживачем не оплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019 відкрито провадження у справі № 911/617/19, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, розгляд справи призначено на 08.04.2019.
В судове засідання 08.04.2019 з`явився представник позивача. В судовому засіданні 08.04.2019 судом оголошено перерву до 06.05.2019, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розписку, а відсутньому відповідачу було направлено відповідну копію ухвали. Цією ж ухвалою, з огляду на те, що в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, суд встановив додатковий строк для подання учасниками справи доказів, заяв по справі.
02.05.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів від 26.04.2019. Зокрема було подано копію скарги від 26.04.2018 голови СТ «Десна-1» на дії працівників ПрАТ «Київобленерго» 02.03.2018, копія повідомлення про оплату за квітень 2019 на суму 57006,24 грн., копія Акту №1 від 18.12.2018 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та копії додатків до договору про постачання електроенергії.
03.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 02.05.2019, у якому відповідач просить суд відмовити в позові повністю. Заперечення мотивовані тим, що 02.03.2018 група осіб, які виявились працівниками ПрАТ «Київобленерго», здійснила несанкціоноване проникнення на приватну огороджену територію, зірвала камери відеоспостереження, зламала замки, проникла до КТП №1176 та крім іншого викрала розрахунковий лічильник, про що 03.03.2018 було відкрито кримінальне провадження №12018110130000943. Також про зазначений факт було повідомлено ПрАТ «Київобленерго» 05.03.2018 заявою вх.№42. Відповідач твердить, що жодних попереджень від електропостачальника не надходило в тому числі і до відповідальної за електрогосподарство особи, споживач про перевірку попереджений не був.
Відповідач твердить, що дії працівників позивача не можуть бути кваліфіковані як «технічна перевірка», визначення якої надано в пункті 1.2 ПКЕЕ (Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28), жодних інших перевірок КРЕЕ не передбачають, відтак «обстеження споживачів, підключених до КТП 1176, яка знаходиться на балансі СТ «Десна-1» не відповідає чинному законодавству.
Відповідач твердить, що ресторан «Парус на Десні» знаходиться не на території СТ «Десна-1» , а на території іншого садівничого товариства СТ «Вега»; ще до існування вказаного закладу земельна ділянка була підключена до електромереж СТ «Вега», а її власник сплачував за електроенергію до СТ «Вега». Ті самі працівники позивача складали Акт-вимогу №035236 від 14.02.2019, який підтверджує підключення ресторану до мереж СТ «Вега».
Відповідач твердить, що як сама перевірка 02.03.2018, так і засідання комісії з розгляду акту 25.04.2018 були проведені без повідомлення та запрошення представника споживача, що є порушенням пункту 6.42 ПКЕЕ. Крім того, у складі комісії були особи, які проводили перевірку, відтак були особисто зацікавлені у результатах розгляду.
Відповідач твердить, що у висновку комісії виявлене порушення взагалі ніяк не кваліфіковано, а у позовній заяві позивач посилається на норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, які на час виникнення спірних відносин не набули чинності.
Відповідач твердить, що розрахунок проведено згідно підпункту 2.1.8 Методики, який застосовується у випадку виявлення підключення струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки з якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, однак ані під час перевірки, ані під час засідання комісії жодних проектних матеріалів, документації не досліджувалось.
Відповідач твердить, що розрахунок здійснено на підставі неналежних вихідних даних, а саме без дослідження паспортів наявних на об`єкті споживача струмоприймачів, без вимірювань при максимальному навантаженні, оскільки зазначене не могло бути здійснено без присутності відповідального представника споживача.
До відзиву також було додано клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у позивача засвідчені копії наряду (наряду-допуску) та засвідчену копію з журналу реєстрації нарядів (нарядів-допусків), яким було дозволено виконання робіт на електроустановці а саме ТП 1176 в с. Пухівка Броварського району Київської області, що мали місце 02.03.2018 працівниками ПрАТ «Київобленерго», в результаті якої складено Акт про порушення №К040204.
Також відповідачем подано заяву про виклик свідка, у якій відповідач просить суд викликати в якості свідків громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Загоруйка О.Л.
Розглянувши заяву відповідача про виклик свідків, суд відмовив у її задоволенні. Так, відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Відповідно до частини 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Відповідачем заяви свідків не подані, відтак клопотання про виклик свідків є передчасним та судом відхиляється.
В судовому засіданні 06.05.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про надання часу позивачу надати відповідь на відзив. Суд в судовому засіданні оголосив перерву до 10.05.2019 до 12:00, про що присутніх представників обох сторін було повідомлено особисто під розпис.
07.05.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказане клопотання судом залишається без розгляду з наступних підстав.
По-перше, відповідачем не виконано вимоги частини 3 ст. 88 ГПК України щодо засвідчення нотаріусом підписів Загоруйка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки не вимагається нотаріальне посвідчення підписів лише сторін, третіх осіб, їх представників, яки надали згоду на допит як свідків, однак вказані особи (крім Єрошина О.А. - голови СТ "Десна-1") не є сторонами, третіми особами або їх представниками.
По-друге, згідно до частини 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Ухвалою від 08.04.2019 судом встановлено додатковий строк для подання учасниками справи доказів, заяв по справі до 01.05.2019.
Заяви свідків відповідачем подані з пропущенням вказаного строку, встановленого судом.
Відповідно до частини 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, відповідачем до закінчення цього строку не подавалась. Відповідачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку, враховуючи, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 05.04.2019, а 11.04.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду.
По-третє, відповідачем не виконано правила подання доказів, а саме копії заяв свідків, поданих до суду, не були направлені іншій стороні. Відповідно до частини 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно
В судове засідання 10.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, а саме копії наряду (наряду-допуску) та копію з журналу реєстрації нарядів (нарядів-допусків), яким було дозволено виконання робіт на електроустановці а саме ТП 1176 в с. Пухівка Броварського району Київської області, що мали місце 02.03.2018 працівниками ПрАТ «Київобленерго», в результаті якої складено Акт про порушення №К040204, відмовив у його задоволенні, оскільки витребувані докази не стосуються предмету спору та їх дослідження не є необхідним у даній справі.
Предметом спору у справі є стягнення 57006,24 грн. застосованої оперативно-господарської санкції за порушення споживачем ПКЕЕ (яка споживачем не оскаржена та не скасована), яке виявлене в результаті перевірки, в ході якої працівниками ПрАТ «Китївобленерго» був складений Акт про порушення №К039623 від 02.03.2018.
Відтак, порядок проведення будь-ким будь-яких робіт на електроустановці споживача судом не досліджується. Крім того, складення Акту про порушення №К040204 взагалі не стосується предмету спору.
Розглянувши позов ПрАТ «Київобленерго», до відповідача – СТ «Десна-1», вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
18.06.2013 між СТ «Десна-1» (споживач) та ПрАТ «Київобленерго» (постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 22005492 (далі – Договір), згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) ним електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. За умовами Договору:
- Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби (пункт 2.3.5 Договору);
- Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж постачальника електроенергії, електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії (пункт 3.1.5 Договору);
- Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕКП від 04.05.2006 №562 (далі – Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3 Договору)
- У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 Договору);
- Облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правила улаштування електроустановок) та ПКЕЕ (Правила користування електричною енергією). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (пункт 7.1);
- Всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (пункт 9.1).
Згідно Додатку №1 до Договору сторони погодили схему електропостачання СТ «Десна-1», на якій відображено схеми підключення КТП №1124, КТП №1176, КТП №1339 та КТП №1354.
Згідно Додатку №3 до Договору визначено режим постачання електроенергії КТП – 744 години на місяць.
Згідно Додатку №4 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 12 числа календарного місяця до 12 числа наступного місяця.
Згідно Додатку №7 до Договору погоджено перелік розрахункових засобів обліку та умови їх експлуатації.
Також сторонами підписано Акт №1 від 18.06.2013 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
Так, 02.03.2018 під час технічної перевірки електроустановок СТ «Десна-1» працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено самовільне підключення до мереж споживача непобутового споживача – ресторану «Парус на Десні».
Згідно пункту 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.
Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442 (ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до вищенаведених норм пункту 6.41 ПКЕЕ та умов пункту 4.4 укладеного між сторонами Договору, на місці був оформлений Акт про порушення №К039623 від 02.03.2018 та Акт-вимога №025511 від 02.03.2018 щодо відключення даного ресторанного комплексу.
Посилання відповідача про те, що виявлене порушення позивачем жодним чином не кваліфіковано, судом відхиляється.
В Акті про порушення від 02.03.2018 №039623, підписаному дев`ятьма представниками ПАТ «Київоблернерго», описаний зміст порушення та наведено пункт ПКЕЕ, а саме вірно вказано про порушення споживачем пункту 3 ПКЕЕ: до КТП №1176, яке знаходиться на балансі СТ ОК «Десна-1» виявлено підключення об`єкту непобутового призначення, який повинен був забезпечений окремим засобом обліку та розраховуватись за спожиту електроенергію за іншим тарифом.
В акті наведена схема електропостачання споживача від КТП 1176 із зазначенням місця приєднання мереж ресторану, наведено тип та переріз проводів, за допомогою яких здійснено підключення.
В акті також зазначено (під підпис дев`яти працівників постачальника), що представник споживача із змістом акту ознайомлений, від надання зауважень та підписання акту відмовився.
Факт підключення непобутового споживача - ресторану «Парус на Десні» до мереж відповідача жодним чином не спростовано. Перебування ресторану територіально на території іншого садового товариства – СТ «Вега» жодним чином не унеможливлює підключення вказаного об`єкта до близько розташованих мереж відповідача.
Подані прибуткові касові ордери та квитанції, датовані 2011 – 2015 роками, якими власниця ресторану Нечитайло Є.В. оплачувала вартість електроенергії до СТ «Вега», не спростовують підключення цього об`єкту до мереж відповідача на момент проведення перевірки в березні 2018 року.
Також безпідставним є посилання відповідача на Акт-вимогу №035236 від 14.02.2019, складену працівниками ПАТ «Київобленерго» до СТ «Вега» про необхідність негайного відключення від КТП 1281 ресторану «Парус на Десні».
З поданих вищеперерахованих матеріалів, а також копії Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2017 №90712428 вбачається, що власниця земельної ділянки на території СТ «Вега» ОСОБА_5 до 2015 року сплачувала за спожиту електроенергію до СТ «Вега». В наступному вона здійснила будівництво ресторанно-готельного комплексу, право власності на який за нею було зареєстровано у лютому 2016 року. Доказів оплати за електроенергію до СТ «Вега» за період після 2015 року суду не подано. 02.03.2018 несанкціоноване підключення непобутового споживача – ресторану «Парус на Десні» до мереж СТ «Десна-1» було виявлено працівниками ПАТ «Київобленерго» під час спірної перевірки та видано Акт-вимогу №025511 від 02.03.2018 щодо відключення. Через рік, під час перевірки 14.02.2019 працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено підключення цього непобутового споживача – ресторану «Парус на Десні» - до мереж СТ «Вега» та видано Акт-вимогу №035236 від 14.02.2019 про відключення.
Щодо законодавства, яке належить до застосування у даному спорі, суд зазначає таке.
Пунктом 13 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії» визначено, що постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.
Пунктом 1 зазначеної постанови від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії. Пунктом 12 зазначеної постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".
Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Офіційне тлумачення зазначеної норми Основного Закону надав Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999, № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)".
У зазначеному Рішенні вказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відтак станом на 02.03.2018 (дата проведення перевірки), відносини сторін регулювалися ПКЕЕ, які втратили чинність 11.06.2018, тому, вирішуючи справу, суд керується саме цим нормативним документом.
Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно подав позов на підставі ПРРЕ, судом відхиляється, оскільки позовна заява ПрАТ «Київобленерго» містить посилання на норми ПКЕЕ.
Твердження відповідача про протиправність зазначеної перевірки судом відхиляється.
Відповідно до абзацу сотого пункту 1.2 ПКЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.
Так, проведена технічна перевірка була проведена відповідно до права ПрАТ «Київобленерго», передбаченого як ПКЕЕ, так і положеннями укладеного між сторонами договору.
Твердження відповідача про протиправність проникнення працівників на приватну територію власника садової ділянки, на якій була встановлена КТП, судом відхиляються.
Відповідно до пункту 3.7 ПКЕЕ місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями. Засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку.
Відтак, встановлюючи КТП та засіб обліку в ньому на приватній території, відповідач порушив ПКЕЕ та ПУЕ.
При цьому до обов`язків споживача відповідно до пункту 2.3.5 укладеного договору належало забезпечення доступу працівників постачальника (за пред`явленням службових посвідчень) до засобів обліку, електроустановок у будь-який час доби, у зв`язку з чим твердження відповідача про незаконне проникнення працівників позивача на приватну територію є безпідставними.
Також судом відхиляються посилання відповідача на порушення пункту 3.34 ПКЕЕ, а саме на проведення робіт позивачем на електроустановках споживача без дозволу та допуску та без оформлення Акта в присутності уповноважених представників споживача, оскільки проводилися не роботи, а технічна перевірка.
Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що технічна перевірка була здійснена без присутності представника споживача, відтак запис в Акті про порушення від 02.03.2018 №039623 про те, що керівник споживача О. ОСОБА_6 . Єрошин відмовився від надання зауважень та від підписання акту, не відповідає фактичним обставинам. Разом із тим, матеріали справи свідчать про те, що керівника споживача Єрошина О.Є. телефоном було попереджено про проведення перевірки та про необхідність надання доступу до лічильника. Керівник споживача відповідних заходів не вжив, чим порушив умови укладеного договору щодо забезпечення безперешкодного доступу в будь-який час доби.
Крім того, для вирішення даного спору вирішальним є підтвердження самого факту порушення споживачем ПКЕЕ, який підтверджено належними доказами. Недоліки складення Акту про порушення факт вчинення споживачем порушення не спростовують та не можуть бути підставою для звільнення від передбаченої законом та договором господарсько-правової відповідальності.
Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Серед іншого копії акту про порушення №К039623, Акту-вимоги, Акту Технічної перевірки розрахункового засобу обліку, Акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому були направлені відповідачу із супровідним листом від 26.03.2018 №06/280/2244, яким споживач запрошувався на засідання комісії з розгляду акту на 11.04.2018 на 10:00. Отримання зазначеного листа відповідач не заперечує та додає його копію до відзиву на позов.
Позивач твердить, що споживач СТ «Десна-1» був повідомлений про призначене на 25.04.2018 засідання комісії з розгляду акту письмово листом від 06.04.2018 №06-280/2673.
Суду подана копія зазначеного листа, яка була вручена під розпис 11.04.2018 ОСОБА_7 М. ОСОБА_8 . Разом із тим, жодних відомостей про те, яким чином вказана особа стосується споживача СТ «Десна-1», та/або має право виступати від імені юридичної особи СТ «Десна-1», в тому числі отримувати листи, суду не подано.
Суд, дослідивши оригінал вказаного листа та оригінал відповідного конверту, встановив, що позивач 10.04.2018 направив вказаний лист відповідачу поштою на належну адресу рекомендованим листом з повідомленням №0413605513789, однак, зазначене поштове відправлення 21.05.2018 повернулось на адресу відповідника з відміткою підприємства зв`язку «за закінченням терміну зберігання» від 16.05.2018.
Відтак, позивач вжив всіх можливих залежних від нього заходів до належного повідомлення споживача про розгляд Актів відповідною комісією 25.04.2018.
Суд звертає увагу на те, що копія вказаного листа від 06.04.2018 №06-280/2673 була долучена головою СТ «Десна-1» Єрошиним О ОСОБА_9 до скарги, яка ним була адресована до головного державного інспектора України з енергетичного нагляду, начальника управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області та до голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відтак відповідач був обізнаний про розгляд Акту та на засідання не з`явився з власної волі, а твердження відповідача що про те,що про розгляд Акту про порушення на комісії йому було невідомо, матеріалами справи спростовується.
Рішенням комісії по розгляду Акту №К039623 від 02.03.2018, оформленим протоколом від 25.04.2018 №232, постачальником за Договором ПрАТ «Київобленерго» застосовано до споживача за Договором СТ «Десна-1» оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії згідно пункту 2.1.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (Методика), за період 183 дні з 01.09.2017 по 02.03.2018 в сумі 57006,24 грн.
Протокол комісії по розгляду акту №232 від 25.04.2018, розрахунок величини вартості недорахованої електричної енергії та рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії були скеровані позивачем відповідачу на належну адресу із супровідним листом від 23.05.2018 №06/280/3783 рекомендованим листом №0413605372670, який повернувся відправнику з відміткою підприємства зв`язку «за закінченням строку зберігання» від 27.06.2018.
Відтак позивач вжив всіх можливих залежних від нього заходів для повідомлення споживача про розгляд Акту про порушення, а надалі - для повідомлення про результати розгляду та вручення протоколу, розрахунку та рахунку на оплату, відтак в порядку пункту 6.42 ПКЕЕ прийняте рішення набрало чинності.
Посилання відповідача на те, що розрахунок санкції вчинений на підставі невідповідних вихідних даних (отриманих без необхідних вимірювань потужності, без необхідних інструментів), без посилань на пункт Методики від 04.05.2006 № 562, судом відхиляється.
Відповідно до підпункту 8 пункту 2.1 вказаної Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.
Формули для визначення суми до сплати у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 8 пункту 2.1 цієї глави, передбачена пунктом 2.11 Методики, а саме:
Всп = Wпор •(Tден •Tсз), (2.15)
де Wпор – обсяг електричної енергії, спожитої електрообладнанням або струмоприймачами, які підключені до нової площадки вимірювання та не передбачені проектом;
Тден – денний тариф для двозонного тарифу та піковий для тризонного тарифу, диференційованого за періодами часу;
Тсз – середньозважений тариф.
Середньозважений тариф Тсз визначається за формулою 2.16, а обсяг електричної енергії, спожитої електрообладнанням або струмоприймачами, які підключені до нової площадки вимірювання та не передбачені проектом Wпор визначається за формулою 2.17: Wпор = Wліч • ( р2/р1 + р2), де
Wліч – обсяг спожитої та облікованої електроенергії, визначений за допомогою приладу обліку електричної енергії, установленого на окремій площадці вимірювання;
р1 – потужність, розрахована виходячи з паспортних даних електроустановок або струмоприймачів, підключених до окремих площадок вимірювання, передбачених проектом, або у разі відсутності чи ненадання споживачем паспортних даних визначена згідно із пунктом 2.6 цієї глави;
р2 – потужність, розрахована виходячи з паспортних даних електроустановок або струмоприймачів, підключених до окремих площадок вимірювання, не передбачених проектом, або в разі відсутності чи ненадання споживачем паспортних даних визначена згідно із пунктом 2.6 цієї глави.
Суд враховує, що в силу особливостей споживача СТ «Десна-1» як садівничого товариства, електроустановки, що споживають електроенергію, належать як власне СТ «Десна-1» так і власникам окремих земельних ділянок - членам СТ, у зв`язку з чим позивачем правомірно визначено р1 розрахунковим методом згідно із правилами пункту 2.6 Методики.
Також враховуючи, що перевірка проводилася у споживача СТ «Десна-1», а не у споживача ресторану «Парус на Десні», у якого із позивачем відсутні договірні відносини щодо постачання електроенергії, суд погоджується, що позивачем правомірно визначено р2 розрахунковим методом згідно із правилами пункту 2.6 Методики.
Відтак, здійснивши перевірку правильності здійснення позивачем розрахунку оперативно-господарської санкції, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснено вірно відповідно до чинного законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.
Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.
За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.
За таких обставин, у споживача було наявне право та можливість звернутися до суду з вимогою про скасування оперативно-господарської санкції про донарахування споживачу 57006,24 грн. вартості електричної енергії. Разом із тим, доказів подання відповідного позову та скасування рішення, оформленого протоколом №232 від 25.04.2018 засідання комісії по розгляду Акту К039623 від 02.03.2018 суду не подано.
Позивач твердить, що відповідач вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 57006,24 грн. не сплатив, що представником відповідача не заперечується. судом встановлено, шо рішення про донарахування набрало чинності.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд задовольняє позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» повністю, приймає рішення про стягнення з садівничого товариства «Обслуговуючий кооператив «Десна-1» донарахованої вартості електроенергії згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення №К039623 від 02.03.2018, оформленого протоколом №232 від 25.04.2018 в розмірі 57006,24 грн.
Також в порядку ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236, 238, 240, 242 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити повністю.
2. Стягнути з садівничого товариства «Обслуговуючий кооператив «Десна-1» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд.9, кв.20, код 38336278)
на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд 2-Б, код 23243188)
57 006,24 грн. (п`ятдесят сім тисяч шість гривень двадцять чотири копійки) донарахованої вартості електроенергії згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення №К039623 від 02.03.2018, оформленого протоколом №232 від 25.04.2018,
1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок) судового збору.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .
Дата підписання повного тексту рішення 31.05.2019
Суддя О.В. Конюх
