Провадження 1-кс/760/8147/19
Справа № 760/15156/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування обов`язків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якому просив скасувати обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з обраним запобіжним заходом, а саме: скасувати обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110000000119 від 01.04.2019 року.
Також, зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання, адвокат посилається на те, що вже більше 40 днів підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.
Окрім цього, адвокат вказує, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється депутатом Київської обласної ради, то обов`язки, які встановлені запобіжним заходом обмежують свободу пересування підозрюваного, зокрема, це обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та носити електронний засіб контролю.
При цьому, сторона захисту посилається на те, що на сьогоднішній день підозра, яка оголошена ОСОБА_5 необґрунтована, вона ґрунтується лише на свідченнях заявника, у якого з ОСОБА_5 склались неприязні відносини, грошові кошти були і на підставі цього був проведений незаконний обшук.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, користується повагою у суспільства, характеризується лише з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що ще раз вказує на його законослухняність та той факт, що він одружений і має на утриманні малолітню доньку, сторона захисту просить скасувати два обов`язки, а саме: обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та обов`язок носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити та скасувати підозрюваному ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та обов`язок носити електронний засіб контролю.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання в частині скасування обов"язку носити електронний засіб контролю, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з цим, не заперечував щодо зміни обов`язку невідлучатись знаселеного пункту,в якомувін проживаєчи перебуває,без дозволудетектива,прокурора абосуду на обов`язок не відлучатися із м. Києва та Бориспільського району без дозволу детектива, прокурора або суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110000000119 від 01.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Також, встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального правопорушення №42019110000000119 від 01.04.2019 р.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5)носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 виконував визначені ухвалою слідчого судді обов`язки.
Крім того, з`ясовано, що з моменту відкриття кримінального провадження підозрюваний жодного разу не ухилявся від слідства, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не намагався переховувати та знищувати будь-які документи.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшились.
Сторона захисту посилається на те, що з моменту застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, користується повагою у суспільства, характеризується лише з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він одружений і має на утриманні малолітню доньку.
На підтвердження таких обставин, стороною захисту надані письмові докази.
Окрім цього, сторона захисту посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є депутатом Київської обласної ради, а тому обов`язки, які встановлені запобіжним заходом обмежують свободу пересування підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді визначено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, що не дає ОСОБА_5 право виїхати за межі населеного пункту, де він проживає.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.
З урахуванням наданих документів, та пояснень учасників судового розгляду вбачається за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід в частині обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися із м. Києва та Бориспільського району без дозволу детектива, прокурора або суду.
Таке зменшення обсягу покладених обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування.
При цьому, учасниками судового розгляду не оспорювалось, що підозрюваний належним чином виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки та не ухилявся від слідства, не переховувався від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного такого обов`язку як носити електронний засіб контролю, відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження ризиків та даним про особу підозрюваного, а тому покладення такого обов`язку є доцільним.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування обов`язків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, задовольнити частково.
Змінити обов`язок,передбаченийч.5ст.194КПКУкраїни,тапокладенийна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ухвалоюСолом`янськогорайонного судум.Києвавід11.04.2019,асаме:
- обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду змінити на обов`язок не відлучатися із м. Києва та Бориспільського району без дозволу детектива, прокурора або суду.
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
