ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 червня 2019 року
м. Харків
справа №642/4237/18
провадження № 22-ц/818/3371/19
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи - Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харковавід 25 квітня 2019 року, постановленої під головуванням судді Євтіфієва В.М. в залі суду в місті Харкові, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Ленінського районного суду м. Харковавід 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 16,9 кв.м, загальною площею 32,8 кв.м, на підставі договору дарування від 26 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мороз Г.І., р.№6753.
Визнано недійсним спадковий договір стосовно квартири АДРЕСА_1 від 08.06.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., р. №388.
Скасовано рішення про державну реєстрацію на підставі спадкового договору, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , запис про обтяження номер 26535452, підставою виникнення обтяження є вказаний спадковий договір, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус ХМНО Непочатих В.В., особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_3 , особа майно якої обтяжується - ОСОБА_2 .
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.
Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2018 року.
У квітні 2019 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харковавід 25 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договору відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що у резолютивній частині рішення суд першої інстанції мав зазначити висновки про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд не зазначив, з чого саме складається решта позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом прийнято рішення згідно чинного законодавства та відповідно до заявлених вимог позивача. В резолютивній частині рішення зазначені задоволені позовні вимоги, в решті позовних вимог відмовлено.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договору, в якому просив:
- визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 16,9 кв.м, загальною площею 32,8 кв.м, на підставі договору дарування від 26 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мороз Г.І., р.№6753:
- скасувати рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39715870 від 16.02.2018 року, та запис за №24872041 державного реєстратора Департаменту реєстрації ХМР Дейнеко Тетяни Вікторівни від 14.02.2018 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 а від 12.07.1993 року, який зареєстрований за №Д-1024-4-93-18124а від 13.02.2018 року;
- визнати недійсним спадковий договір стосовно квартири АДРЕСА_1 від 08.06.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., р. №388;
- скасувати рішення про державну реєстрацію на підставі спадкового договору, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року та обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , запис про обтяження номер 26535452, підставою виникнення обтяження є вказаний спадковий договір, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус ХМНО Непочатих В.В., особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_3 , особа майно якої обтяжується - ОСОБА_2 .
Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харковавід 12 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 16,9 кв.м, загальною площею 32,8 кв.м, на підставі договору дарування від 26 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мороз Г.І., р.№6753.
Визнано недійсним спадковий договір стосовно квартири АДРЕСА_1 від 08.06.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., р. №388.
Скасовано рішення про державну реєстрацію на підставі спадкового договору, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , запис про обтяження номер 26535452, підставою виникнення обтяження є вказаний спадковий договір, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус ХМНО Непочатих В.В., особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_3 , особа майно якої обтяжується - ОСОБА_2 .
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.
Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2018 року.
Як на підставу вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідачів ОСОБА_4 посилався на те, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Однак, в резолютивній частині рішення суд не зазначив, з чого саме складається решта позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Просив доповнити резолютивну частину рішення, а саме зазначити: «У скасуванні рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39715870 від 16.02.2018 року, запис №24872041 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяни Вікторівни від 14.02.2018 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 а від 12.07.1993 року, який зареєстрований за №Д-1024-4-93-18124а від 13.02.2018 року - відмовити.»
Матеріали справи свідчать, що ухвалюючи рішення суд вирішив питання по всіх без виключенняпозовних вимогах, зазначивши у абзаці №5 резолютивної частини рішення суду «В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити».
Оскільки судом при ухваленні рішення вирішено питання стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.
Натомість, якщо рішення суду є незрозумілим учаснику справи, він може звернутись до суду із заявою про його роз`яснення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харковавід 25 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення виготовлено 19.06.2019 року.
