ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року справа №200/2166/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Сущенка В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 200/2166/19-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу №1084-к від 22.12.2018 року прокурора Лівочки О.В. про звільнення прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року зупинено провадження по справі до набрання рішенням Верховного Суду в справі №9901/52/19 (провадження П/9901/52/19) законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Предметом судового розгляду цієї справи є дотримання відповідачем процедури звільнення прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Бондаренка В.В. (скасування наказів №1084-к від 22.12.2018 року, №10-к від 08.01.2019 року), якого не стосуються рішення КДКП від 05.12.2018 року №545дп-18, що оскаржується у Верховному Суді у справі №9901/52/19.
Матеріали справи містять всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду цієї справи, при цьому відсутні законні підстави для зупинення провадження.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.
Фактичні обставини справи.
05.02.2019 року ОСОБА_1 звернуся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ №1084-к від 22.12.2018 року прокурора Лівочки О.В. про звільнення прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за дії, що порочать звання прокурора та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 5,6 частини 1 статті 43 Закону України “Про прокуратуру”); визнати протиправним та скасувати наказ №10-к від 08.01.2019 року в.о.прокурора Донецької області Лівочки О.В. про перенесення дати звільнення прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу Бондаренка В ОСОБА_2 з 22 грудня 2018 року на 08 січня 2019 року; поновити юриста 1 класу ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
05 квітня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у вказаній справі є законність наказів виконувача обов`язків прокурора Донецької області від 22.12.2018 №1084-к та від 08.01.2019 №10-к, якими ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 за дії, що порочать звання прокурора та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. Оскаржені накази є похідними від рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №545дп-18 від 05.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Вказане рішення Комісії оскаржено ОСОБА_1 до Верховного Суду у справі №9901/52/19 (провадження П/9901/52/19).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від 16 травня 2019 року зупинено провадження по справі №200/2166/19-а до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі №9901/52/19 (провадження П/9901/52/19).
Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №9901/52/19 Верховним Судом.
Оцінка суду.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений статтею 236 КАС України, яка містить як обов`язкові так і факультативні підстави зупинення.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.
Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.
Зупинення провадження у справ з підстав наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце лише в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Суд зауважує, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Матеріали справи свідчать, що провадження в даній справі було зупинено ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі №9901/52/19 (провадження П/9901/52/19).
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №9901/52/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення було залишено без розгляду, з підстав повторного неприбуття в судове засідання позивача.
Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув.
Крім цього, предметом розгляду цієї справи є оскарження позивачем процедури прийняття спірних наказів №1084-к від 22.12.2018 року та №10-к від 08.01.2019 року, а саме звільнення з органів прокуратури в період тимчасової непрацездатності та під час перебування у щорічній відпустці.
Також підставою порушення відповідачем процедури прийняття спірних наказів позивачем визначено можливість припинення його повноважень прокурора з дня, наступного за днем набуття статусу остаточного рішенням Верховного Суду про відмову в задоволенні позову про скасування рішення КДКП №545-дп-18 від 05.12.2018 року.
Проте, відповідач видав оскаржувані накази за відсутності такого рішення Верховного Суду.
Між тим, предметом розгляду справи №9901/52/19, до розгляду якої суд першої інстанції зупинив провадження по справі №200/2166/19-а є скасування рішення КДКП №545дп-18 від 05.12.2018 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.
Підсумовуючи викладене, з огляду на різні предмети позовів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду, цієї справи до вирішення Верховним Судом справи №9901/52/19.
За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні від 08.11.2005 року по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про зупинення провадження у справі, наслідком чого може стати порушення розумного строку судового розгляду справи.
За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 200/2166/19-а – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року про зупинення провадження по справі № 200/2166/19-а – скасувати.
Справу № 200/2166/19-а – направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25 червня 2019 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 червня 2019 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді Е.Г. Казначеєв
Л.В. Ястребова
