ф
УХВАЛА
27 червня 2019 року
Київ
справа №826/9802/17
адміністративне провадження №К/9901/16247/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №826/9802/17 за позовом ПрАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" до Національного банку України, третя особа ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик",
УСТАНОВИВ:
Як слідує із змісту рішення суду першої інстанції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає, що у зв`язку з віднесенням ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних та його ліквідації ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" не повернуто суму депозиту, розміщену у банку; позивач вважає, що така ситуація склалась внаслідок бездіяльності відповідача, який не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про Національний банк України", що призвело до негативних фінансово-економічних наслідків в ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та унеможливило повернення належних позивачу грошових коштів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: судді - доповідача Юрченко В. П., суддів Васильєвої І. А., Пасічник С. С.
Під час реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді дану справу згідно класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (далі - Класифікатор №114) віднесено до категорії справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (пункт восьмий).
Водночас суддя-доповідач Юрченко В.П., судді Васильєва І. А., Пасічник С. С., заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що, у даному випадку, порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом п`ятим частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному №11 від 26.12.2017) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
В той же час пунктами 2, 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Визнано таким, що втратив чинність, пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами).
Також пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 "Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком до цього рішення, відповідно до якого, судді Юрченко В. П., Пасічник С.С., Васильєва І.А. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Разом з тим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор №622).
Згідно з підпунктами 1.1-1.4 пункту 1 додатку до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Класифікатора №622. Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 №622). Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108090000, 108120000 Класифікатора №622). Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000- 111060000 Класифікатора №622).
При цьому, за визначенням підпункту 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.
Пунктами 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
За змістом абзацу дев`ятого Розділу І Методичних роз`яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (у редакції рішення Ради суддів адміністративних судів України від 18 липня 2014 року №36, далі - Методичні роз`яснення) його засновано на одній (єдиній) класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин.
У даному ж випадку відповідачем у справі №826/9802/17 виступає Національний банк України, який у розумінні наведених приписів Податкового кодексу України не є контролюючим органом або органом стягнення, не уповноважений законом на справляння місцевих податків і зборів, тобто не здійснює адміністрування податків.
Більше того, виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, натомість виникли з приводу порушення, на думку позивача, його майнових прав по розпорядженню його депозитного вкладу, розміщеному в ПАТ "КБ "Хрещатик". Відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.
Отже справа №826/9802/17 не відноситься до жодної з категорій справ, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до складу якої входять також і судді Юрченко В. П., Васильєва І. А., Пасічник С. С.
Натомість, ураховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо гарантування вкладів фізичних осіб (код 108110000 Класифікатора №622), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Юрченко В. П., Пасічник С.С., Васильєвої І. А. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Юрченко Валентини Петрівни, Пасічник Світлани Сергіївни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, у справі №826/9802/17 за позовом ПрАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" до Національного банку України, третя особа ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду
