ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2019 р. Справа№ 910/4796/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2019
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я"
на рішення
Господарського суду міста Києва від 11.03.2019
у справі
№ 910/4796/18 (Суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом
Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до
1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я"
про
визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від заявника:
Мамунь О.С.
від відповідача-1:
Запорожець Л.Г.
від відповідача-2:
Плесюк Н.С.
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду міста від 11.03.2019 у справі № 910/4796/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 234000 на знак для товарів і послуг. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №234000 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" судовий збір.
Не погоджуючись з винесеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" звернулось до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фармацевтична група "Здоров'я" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/4796/18, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/4796/18 та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019 справу № 910/4796/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/643/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та призначено справу до розгляду на 06.06.2019.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 № 09.1-08/1559/19, у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М. з 05.05.2019 по 07.06.2019, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2019, справу № 910/4796/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 прийнято матеріали справи № 910/4796/18 до свого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 розгляд справи № 910/4796/18 відкладено на 20.06.2019.
Згідно з наказом Північного апеляційного господарського суду № 45-а від 10.06.2019 суддю Грека Б.М. відряджено для участі у тренінгу, щодо розгляду справ з питань банкрутства, що проводиться Національною школою суддів України на 4 календарних дні з 18.06.2019 по 21.06.2019.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не було звернуто уваги, що при проведенні первинної судової експертизи об'єктів дослідженню підлягав тільки словесний знак для товарів та послуг «Цитрамон-Здоров'я» за свідоцтвом України №234000 та комбінований знак для товарів та послуг «Цитрамон» за свідоцтвом Україна №161029, а отже об'єкт не був досліджений в цілому. Висновок експерта від 17.04.2018 ґрунтується на неправильному визначенні домінуючого елементу знаку для товарів та послуг «Цитрамон - Здоров'я» та визначено лише слово «Цитрамон».
03.06.2019 від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшов відзив, в якому зазначено, що твердження скаржника про нібито наявність на фармацевтичному ринку препаратів із аналогічними позначеннями не спростовує повноти встановлення обставин, що мають значення для справи та не входять до предмету доказування.
Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" заявлено вимоги про визнання недійсним свідоцтва України №234000 на знак для товарів і послуг та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №234000 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (відповідач-2) заявки №m201711149 від 23.05.2017 зареєстровано словесний знак для товарів і послуг "Цитрамон-Здоров'я" для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), в результаті чого на ім'я відповідача-2 було видано свідоцтво України №234000 та здійснено публікацію відомостей про видачу зазначеного свідоцтва в офіційному бюлетені "Промислова власність" 10.11.2017, бюл. № 21.
Позивач стверджує, що знак відповідача-2 за свідоцтвом України №234000 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "Цитрамон" за свідоцтвом України №161029, раніше зареєстрованим на ім'я позивача для тих самих товарів, у зв'язку з чим знак відповідача-2 не відповідає умові надання правової охорони, визначеній абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Статтею 148 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Згідно з ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 494 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" також встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 Цивільного кодексу України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до п. 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 23.12.1993 відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.
На дату подання відповідачем-2 заявки на спірний знак для товарів і послуг (23.05.2017) та на даний час в Україні чинний Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції Закону України від 9 квітня 2015 року № 317-VIII.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
За приписами п.п. а) п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача про визнання недійсним повністю свідоцтва України №234000 на знак для товарів і послуг.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 зареєстровано для наступних товарів 5-го класу МКТП: Фармацевтичні, медичні та ветеринарні препарати; ліки для людей; засоби від головного болю (лікарські препарати).
Власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (відповідач-2), дата подання заявки - 23.05.2017, дата реєстрації знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 - 10.11.2017, бюл. № 21.
Матеріалами справи також підтверджується, що Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (позивач) є власником знака для товарів і послуг "Цитрамон", який зареєстровано за свідоцтвом України №161029 для наступних товарів МКТП: кл. 5: Фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на ветеринарні потреби; хімічні препарати на лікарські (медичні) потреби; хімічні препарати на фармацевтичні потреби; ліки для людей, дата подання заявки № m 201116340 - 14.10.2011, дата реєстрації знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №161029 - 10.09.2012, бюл. №17.
З метою з'ясування питань щодо того, чи є знак для товарів і послуг "Цитрамон-Здоров'я" за Свідоцтвом України №234000 схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 за клопотанням відповідача-2 призначено у справі №910/4796/18 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до Висновку експерта №014-ТТМ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.01.2019, складеного судовим експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України Ткачук Тетяною Миколаївною (надалі - Висновок), знак для товарів і послуг "Цитрамон-Здоров'я" за свідоцтвом України №234000 є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №161029.
Під час проведення судової експертизи судовим експертом використовувались методи порівняння, аналізу, узагальнення та методики і методичні рекомендації.
Об'єктами дослідження визначено: знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №161029.
Як зазначив судовий експерт, у Методичних рекомендаціях з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг вказано, що "спорідненими товарами і/або послугами можна вважати такі товари і/або послуги, які відносяться до одного і того ж роду і виду, тобто такі, в яких відображаються загальні та суттєві ознаки предмета або дії, при цьому деякі з цих ознак можуть відрізнятися. Спорідненість товарів і/або послуг означає, що товари і/або послуги пов'язані між собою в такій специфічній формі, що використання тотожних або схожих знаків для таких товарів і послуг, ймовірно, може викликати в певному секторі споживачів їх змішування щодо виробників або осіб, що надають послуги".
Відповідно до абз. 2 та 3 п. 4.3.2.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (далі - Правила) зазначено, що: "При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.
Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів".
Судовим експертом досліджено, що:
знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №161029 зареєстровано для наступних товарів 5-го класу МКТП: Фармацевтичні препарати, хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на ветеринарні потреби; хімічні препарати на лікарські (медичні) потреби; хімічні препарати на фармацевтичні потреби; ліки для людей.
знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 зареєстровано для наступних товарів 5-го класу МКТП: Фармацевтичні, медичні та ветеринарні препарати; ліки для людей; засоби від головного болю (лікарські препарати).
Виходячи з результатів проведеного дослідження, судовий експерт дійшов висновку, що товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №161029 є частково тими самими (фармацевтичні, ветеринарні препарати, ліки для людей) та в цілому спорідненими із товарами, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №234000, оскільки такі товари є:
- одного роду - "фармацевтичні/лікарські/ ветеренарні препарати";
- мають одне призначення - лікування та/або профілактики захворювань у людей/тварин;
- мають специфічні канали реалізації - відпуск громадянам здійснюється за рецептами та без рецептів лікарів в спеціалізованих установах (аптеках);
- мають специфічний спосіб реалізації, а саме збут таких товарів здійснюється під наглядом фахівців;
- опосередкованими споживачами є лікарі, ветеринари та фармацевти, кінцевими споживачами товарів є громадяни, які мають потребу в лікуванні та/або профілактиці захворювань.
В контексті визначення схожості зображень знаків судовий експерт зазначив наступне.
Відповідно до п. 4.3.2.4. Правил позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 234000 є словесним. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029 є комбінованим. Загальний підхід до визначення схожості комбінованих позначень встановлено пунктам 4.3.2.8. Правил: "Комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи". При перевірці схожості знаків для товарів і послуг важливим є те, що вони повинні порівнюватися в цілому і що більше значення повинно надаватися загальним елементам, які можуть ввести в оману, без виділення відмінностей, не помічених середнім споживачем. Оскільки середній споживач із першого погляду, як правило, не бачить різниці між знаками, які він міг би розпізнати, якби більш ретельно вивчав знак і товар (послугу), пропонований з ним. При дослідженні схожості комбінованих позначень, визначається як схожість усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожних або схожих елементів. При визначенні ступеню схожості, відправною точкою для дослідження комбінованих позначень має бути загальне враження.
Основним критерієм схожості комбінованих позначень є загальне зорове враження, яке створюють окремі елементи, що і є сукупністю комбінованих позначень. Окрім цього, оскільки комбіновані позначення складаються з кількох елементів, при встановленні їх схожості важливо визначити, які саме елементи цих позначень схожі, яка роль того чи іншого схожого елемента у комбінованому позначенні.
У пункті 11.1.12 Методичних рекомендацій зазначено: "Під час дослідження схожості комбінованих позначень визначається схожість як усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожного чи схожого елемента в заявленому позначенні. Компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться, а порівнянню підлягають домінуючі елементи позначень.При дослідженні розташування словесного й зображувального елементів в комбінованому позначенні враховується фактор візуального домінування одного з елементів. Таке домінування може бути викликане як більш великими розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції (наприклад, елемент може займати центральне місце, з якого починається огляд позначення). Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції.
Значимість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить також від того, якою мірою елемент сприяє виконанню позначенням його основної функції - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб.
У комбінованому позначенні, що складається з зображувального і словесного елементів, як правило, основним елементом є словесний елемент, оскільки він легше запам'ятовується, ніж зображувальний, і саме на ньому акцентується увага споживача при сприйнятті позначення".
Відповідно до пункту 10.6 Методичних рекомендацій "Домінуюче положення конкретного елемента позначення визначається його смисловим навантаженням і його впливом на зорове та/або фонетичне (семантичне) сприйняття знака в цілому. Має значення також розмір цього елемента та місце його розміщення у площині позначення. Тому для встановлення того чи займає конкретний елемент домінуюче положення необхідно розглядати ці критерії у сукупності".
Скаржник стверджує те, що поза увагою експертів залишилася частина "Здоров'я" словесного знака для товарів і послуг "Цитрамон-Здоров'я" за свідоцтвом України №234000.
В свою чергу, у Висновку №014-ТТМ/18 від 10.01.2019 експерт вказує, що основним елементом, який може впливати на загальне зорове враження та має основне смислове навантаження, знака за свідоцтвом України №161029 є слово "Цитрамон", яке головним чином впливає на формування загального зорового враження, оскільки є словом, внаслідок чого краще та легше запам'ятовується, ніж зображувальний елемент. Зображення прямокутника, що має зелений фон, завершує та підсилює формування композиції зображення знака.
Загальний підхід до визначення схожості словесних позначень встановлено пунктом 4.3.2.6. Правил: "Словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість".
Експерт зазначає, що відмінність між знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 і знаком за свідоцтвом України №161029 в цілому випливає із різної форми та композиції, як наслідок позначення відрізняються за загальним зоровим враженням. При порівнянні фонетичних ознак встановлено, що довжина позначень досліджуваних об'єктів є різною (8 та 16 звуків), але за рахунок співпадіння голосних і приголосних звуків, їх розташування, входження одного позначення в інше тощо, порівнювані позначення є схожими за фонетичними ознаками. Внаслідок присутності в обох порівнюваних об'єктах слова "цитрамон", що є елементом, на який падає логічний наголос, який привертає увагу споживача до товару, порівнювані об'єкти є семантично схожими. Між порівнюваними знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 із знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України №161029 є відмінності, які в цілому не впливають на розрізняльну здатність.
Таким чином, за результатами проведеного аналізу експертом встановлено наступне:
1) товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №234000, є частково тими самими (фармацевтичні, ветеринарні препарати, ліки для людей) та в цілому спорідненими із товарами, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №161029;
2) порівнювані знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 234000 із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029 є схожими за фонетичними та семантичними ознаками;
3) між порівнюваними знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 із знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України №161029 є відмінності, які в цілому не впливають на розрізняльну здатність.
На підставі дослідження та вищевикладених результатів, експерт дійшов до висновку, що знак для товарів і послуг "Цитрамон-Здоров'я" за свідоцтвом України №234000 є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №161029.
Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Підстав для відхилення Висновку експерта №014-ТТМ/18 від 10.01.2019 судом першоїь інстанції правомірно не встановлено.
Водночас, доводи скаржника, згідно яких останній не погодився Висновком експерта №014-ТТМ/18 від 10.01.2019, апеляційний господарський суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Таким чином, Висновок експерта №014-ТТМ/18 від 10.01.2019 обґрунтовано підтвердив доводи позивача про те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №234000 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком за свідоцтвом України №161029, раніше зареєстрованим на ім'я позивача для таких самих товарів (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").
Доводи позивача також підтверджуються наявним в матеріалах справи Висновком за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності №2-04/18 від 17.04.2018, складеним Андрєєвою А.В., представником у справах інтелектуальної власності, патентним повіреним України р.н. 348.
Так, згідно Висновку №2-04/2018 від 17.04.2018 знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН-ЗДОРОВ'Я" за свідоцтвом України №234000 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим в Україні на ім'я іншої особи знаком для товарів і послуг "Цитрамон" за свідоцтвом України №161029 для таких самих товарів.
Статтею 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначені підстави для відмови в наданні правової охорони. Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
При цьому невідповідність зареєстрованого позначення хоча б одній із умов надання правової охорони, встановлених ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є підставою для визнання відповідного свідоцтва недійсним.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджується, що станом на 23.05.2017 - дату подання відповідачем-2 заявки на реєстрацію оспорюваного знаку для товарів і послуг, у відповідача-1 наявні були підстави для відмови у наданні правової охорони оспорюваному позначенню відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", так як згідно наведеної норми не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним повністю свідоцтва №234000 на знак для товарів і послуг є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Позивачем також заявлено вимоги про зобов'язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 234000 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Оскільки, свідоцтво України № 234000 на знак для товарів і послуг підлягає визнанню недійсними повністю, вимоги позивача про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 234000 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" є обґрунтованими та праовмірно задоволені місцевим господарським судом.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час апеляційного провадження.
Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції є такою, що вимогам закону відповідає
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/4796/18 залишити без змін.
Матеріали справи №910/4796/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков
дата виготовлення повного тексту 02.07.2019
