номер провадження справи 21/24/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.07.2019 Справа № 908/1525/16
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” (вих.№ 140619 від 14.06.2019) про видачу дублікату наказу у справі № 908/1525/16
За позовною заявою – Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14, код ЄДРПОУ 37495734)
до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, код ЄДРПОУ 00203625)
про стягнення боргу
Без виклику представників учасників
ВСТАНОВИВ:
18.06.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” (позивач у справі, стягувач за наказом суду) про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1525/16 про стягнення з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (відповідач у справі, боржник за наказом суду) на користь позивача 8 520 016,36 грн. попередньої плати та 127 800,00 грн. судового збору.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2019, заяву позивача було передано на розгляд судді Черкаського В.І., в провадження якого перебувала справа № 908/1525/16.
На підставі доповідної записки судді Черкаського В.І., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 21.06.2019 та враховуючи десятиденний строк розгляду заяви, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 за №П-259/19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, який 19.06.2019 не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У зв`язку із тим, що станом на 24.06.2019 відпали обставини, що унеможливлювали проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 за №П-273/19 було призначено відповідний автоматизований розподіл судової справи №908/1525/16.
За результатами проведеного 24.06.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява позивача про видачу дублікату наказу у справі № 908/1525/16 була передана на розгляд судді Ніколаєнка Р.А.
Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України (надалі – ГПК України), не передбачає обов`язкового виклику представників сторін в засідання для вирішення питання щодо видачі дублікату наказу у справі, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заяви позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 були задоволені позовні вимоги позивача і на його користь було присуджено до стягнення з відповідача суму 8 520 016,36 грн. попередньої плати та 127 800,00 грн. судового збору.
У зв`язку із набранням рішенням суду від 05.07.2016 законної сили, Господарським судом Запорізької області 18.07.2016 був виданий наказ на примусове стягнення у справі №908/1525/16, який був отриманий представником позивача під розписку (т.2, ар.с.12, 15).
Наразі позивач просить суд видати дублікат наказу, вказуючи, що цей наказ був пред`явлений до виконавця, по ньому було відкрито виконавче провадження, яке 14.12.2016 було закінчено у зв`язку із визнанням відповідача банкрутом. 31.01.2017 позивачем було подано заяву про задоволення вимог кредитора у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП “Кремнійполімер”. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2019 провадження у справі № 12/58/09 було закрито; листом від 12.06.2019 суд повідомив позивача про те, що наказ Господарського суду Запорізької області №908/1525/16 від 18.07.2016 був втрачений. Посилаючись на п.19.4 Перехідних положень ГПК України, позивач просить видати дублікат наказу суду у справі № 908/1525/16.
Відповідно до п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Позивач в заяві вказує про повідомлення йому Господарським судом Запорізької області про втрату наказу у справі № 908/1525/16 від 18.07.2016.
Однак, відповідно до відомостей даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Запорізької області у справі № 12/58/09 на заяву позивача (вих.№09/1 від 15.02.2019) щодо повернення виконавчих документів, у т.ч. і наказу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 у справі №908/1525/16, була надана судом відповідь про те, що в матеріалах справи № 12/58/09 про банкрутство ЗДП “Кремнійполімер” означений наказ відсутній.
В матеріалах справи № 908/1525/16 також відсутній оригінал наказу № 908/1525/16, виданий 18.07.2016.
Також не надано будь-якого підтвердження позивачем про пред`явлення наказу суду від 18.07.2016 у справі № 908/1525/16 до виконання, про відкриття виконавчого провадження та його закриття 14.12.2016, оскільки до своєї заяви позивачем будь-яких матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 908/1525/16 не надано.
В матеріалах справи № 908/1525/16 також відсутні будь-які матеріали вчинення органами державної виконавчої служби заходів з примусового виконання наказу суду від 18.07.2016.
Проте, з положень п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень ГПК України, вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1. ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції від 12.06.2016, яка була чинна на момент видачі наказу суду у справі №908/1525/16) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 у справі № 908/1525/16 було встановлено в один рік – до 18.07.2017.
З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016.
Пунктом п`ятим Перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи все вище наведене, порядок виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 у справі № 908/1525/16 має здійснюватися у відповідності до приписів чинного на сьогодні Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII, яким визначено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Слід зауважити, що в силу норм законодавства дублікат наказу має повністю відтворювати оригінальний наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).
Згідно зі ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 18 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Оскільки наказ у справі № 908/1525/16 був виданий Господарським судом Запорізької області 18.07.2016, то, визначений чинним Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII трирічний строк для пред`явлення наказу до виконання збігає 18.07.2019.
Отже, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 по справі № 908/1525/16 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та стверджує про його відсутність та втрату, що є підставами для задоволення його заяви.
Згідно з п.п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем надано до заяви від (вих.№140619 від 14.06.2019).
Факт зарахування судового збору до державного бюджету України за подання до суду заяви про видачу дублікату наказу перевірено судом, відповідна виписка від 14.06.2019 залучена до матеріалів справи.
З огляду на викладене, суд задовольняє заяву ТОВ “Кремнійполімер” (вих.№140619 від 14.06.2019) про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 у справі № 908/1525/16.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 32, 232-235, п.п. 19.4 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд
УХВАЛИВ :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” (вих.№140619 від 14.06.2019) про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 у справі № 908/1525/16 задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 у справі № 908/1525/16 про стягнення з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 7, код ЄДРПОУ 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Залізнична, 14, код ЄДРПОУ 37495734) 8 520 016 (вісім мільйонів п`ятсот двадцять тисяч шістнадцять) грн. 36 коп. попередньої оплати, 127 800 (сто двадцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Ухвала господарського суду, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.
Ухвалу складено та підписано 01.07.2019.
Суддя Р.А.Ніколаєнко
