ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2019 р. Справа№ 920/40/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерне"
на ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 11.03.2019 (повна ухвала складена 11.03.2019)
у справі № 920/40/19 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерне"
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15
3. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни
4.Приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. ОСОБА_10
11. ОСОБА_11 ,
12. ОСОБА_12 ,
13. ОСОБА_13 ,
про скасування рішень державного реєстратора
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
СТОВ "Думівське", правонаступником його є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерне» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича про скасування:
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 20308400, дата державної реєстрації: 03.05.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 4,2819 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 28.04.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 35097001 від 10.05.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 23460124, дата державної реєстрації: 16.11.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 3,5208 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 15.11.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 38230108 від 20.11.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 20961788, дата державної реєстрації: 12.06.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 4,2304 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 12.06.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумського міського нотаріального округу, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 35726432 від 17.06.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 20878266, дата державної реєстрації: 09.06.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 3,5207 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 06.06.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумського міського нотаріального округу, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 35643862 від 13.06.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 23406354, дата державної реєстрації: 13.11.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 3,5207 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 13.11.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 38174409 від 16.11.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 23049357, дата державної реєстрації: 24.10.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 0,4212 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: 25, виданий 23.10.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 37802424 від 27.10.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 23049054, дата державної реєстрації: 24.10.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 0,1537 га, кадастровий номер: НОМЕР_7 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: 26, виданий 23.10.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 37802102 від 27.10.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 23049636, дата державної реєстрації: 24.10.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 3,5208 га, кадастровий номер: НОМЕР_8 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: 24, виданий 23.10.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 37802671 від 27.10.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 21529436, дата державної реєстрації: 20.07.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 3,5209 га, кадастровий номер: НОМЕР_9 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 20.07.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 36280431 від 24.07.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 21529654, дата державної реєстрації: 20.07.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 0,5656 га, кадастровий номер: НОМЕР_10 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 20.07.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 36280660 від 24.07.2017;
-реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 20708465, дата державної реєстрації: 29.05.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 5,1213 га, кадастровий номер: НОМЕР_11 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 25.05.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 35479255 від 01.06.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 21463392, дата державної реєстрації: 14.07.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 4,1569 га, кадастровий номер: НОМЕР_12 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: 12, виданий 13.07.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Сокол Тетяною Петрівною, Сумського міського нотаріального округу, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 36215237 від 19.07.2017;
-реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 19247663, дата державної реєстрації: 06.02.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 0,8484 га, кадастровий номер: НОМЕР_13 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Вангородським Віталієм Васильовичем, Краснопільського районного нотаріального округу, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 34080069 від 28.02.2018;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 19247568, дата державної реєстрації: 06.02.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 3,9334 га, кадастровий номер: НОМЕР_14 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, внесений державним реєстратором:приватним нотаріусом Вангородським Віталієм Васильовичем, Краснопільського районного нотаріального округу, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 34079957 від 28.02.2018;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 16267947, дата державної реєстрації: 30.08.2016, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 3,5209 га, кадастровий номер: НОМЕР_15 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Вангородським Віталієм Васильовичем, Краснопільського районного нотаріального округу, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 31275223 від 07.09.2016;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 16268362, дата державної реєстрації: 30.08.2016, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 0,6005 га, кадастровий номер: НОМЕР_16 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 30.08.2016, внесене державним реєстратором: приватним нотаріусом Вангородським Віталієм Васильовичем, Краснопільського районного нотаріального округу, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 31276218 від 07.09.2016;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 19337032, дата державної реєстрації: 01.03.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 4,7496 га, кадастровий номер: НОМЕР_17 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 01.03.2017, внесене державним реєстратором: приватним нотаріусом Вангородський Віталій Васильович, Краснопільський районний нотаріальний округ, Сумська області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 34165263 від 06.03.2017;
- реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 18792817, дата державної реєстрації: 25.01.2017, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею: 4,1220 га, кадастровий номер: НОМЕР_18 , про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 25.01.2017, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Вангородським Віталієм Васильовичем, Краснопільський районний нотаріальний округ, Сумської області, на підставі його неправомірного рішення індексний номер: 33648762 від 31.01.2017.
Також позивач просить суд відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.
В обґрунтування юрисдикції заявленого позову господарському суду, позивач посилається на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 1840/3614/18 та правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2018 № 823/2042/16 (провадження № 11-377 апп18) та № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18).
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2019 провадження у справі № 920/40/19 закрито відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що враховуючи вимоги ст. 20 ГПК України даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду, у даних правовідносинах вбачаються ознаки спору, що відноситься до юрисдикції загального суду, враховуючи положення ст. 19 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерне» звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу № 920/40/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та помилковою внаслідок порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Внаслідок цього оскаржувана ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно приписів статті 280 ГПК України.
Апелянт також зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 1840/3614/18 та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі № 1840/3540/18 провадження у справах закрито. Зазначені ухвали мають аналогічний зміст в частині обґрунтування підстав закриття провадження у справі та визначають господарську підсудність цих справ: «З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства».
Згідно приписів частини 6 статті 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.
У відповідності до частини 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Апелянт враховуючи вищезазначене вважає, що підсудність цієї справи господарському суду була вже попереднього визначена адміністративним судом у відповідних ухвалах, а Господарський суд Сумської області в свою чергу ухвалою від 14.01.2019 року прийняв справу до свого провадження.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 заперечуючи проти апеляційної скарги зазначає, що ухвалами Сумського окружного адміністративного суду (надалі - СОАС) від 26.12.18р. та від 10.01.19р. питання про визначення господарської юрисдикції спору за позовом, який було згодом подано до Господарського суду Сумської області не вирішувалося, а отже вказані ухвали не повинні сприйматися апеляційним господарським судом як ухвали, що визначають підсудність даного спору.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 зазначає, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувало дві окремі, але дещо інші, ніж дана справи за позовом СТОВ «Думівське» до приватного нотаріуса Вангородського В.В., третіх осіб - ОСОБА_14 та інших про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів. Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.18р. та від 10.01.19р., на які посилається апелянт, провадження у відповідних справах були закриті, оскільки ці справи не належало розглядати за правилами адміністративного судочинства. Однак безпосереднього роз`яснення Сумського окружного адміністративного суду до якого суду віднесено розгляд даних конкретних справ вказані ухвали не містили.
На думку ФОП ОСОБА_14 зазначені прогалини даних ухвал дозволили СТОВ «Думівське» стверджувати, що саме Сумським окружним адміністративним судом у вказаних ухвалах визначено для даного спору господарську, а не цивільну юрисдикцію.
Крім того, суб`єктний склад сторін в обох справах Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були фізичними особами, як сторони відповідних спірних договорів, натомість у даній справі, що розглядається - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначені вже як суб`єкти господарювання. Тобто справи, які розглядав Сумський окружний адміністративний суд і справа, яка розглядається апеляційним господарським судом, є різними справами як за суб`єктним складом учасників, так і за предметом (не співпадають окремі земельні ділянки) та способами захисту права (частково). ФОП ОСОБА_14 вважає, що позивач маніпулює вищезгаданими прогалинами вказаних ухвал та штучно, всупереч положенням ГПК та ЦПК України, намагається змінити предметну та територіальну підсудність вказаних спірних правовідносин, тлумачити їх як виключно господарські. У даній справі всі без винятку договори, законність укладання та державної реєстрації яких ставиться апелянтом під сумнів, були укладені між фізичними особами з обох боків, жодна з яких в спірних правовідносинах не були фізичними особами - підприємцями.
ФОП ОСОБА_14 зазначає, що спірні правовідносини у даній справі слід кваліфікувати як спір про цивільне право, що виник між СТОВ «Думівське» та ОСОБА_14 та між СТОВ «Думівське» та ОСОБА_15 як фізичними особами, а не як суб`єктами господарювання, оскільки саме в статусі фізичних осіб вони є сторонами відповідних договорів і саме в даному статусі вони перебували та вказані при державній реєстрації договорів емфітевзису.
На думку ФОП ОСОБА_14 за всіма зовнішніми ознаками даний позов є нічим іншим, ніж вимогою щодо реєстрації майна та майнових прав в розумінні першої частини речення п. 13 ч.1 ст.20 ГПК. Проте, аби підпадати під юрисдикцію саме господарського, а не цивільного суду, такі вимоги мають бути або похідними від спору щодо такого майна, або витікати з корпоративного спору, підвідомчого господарським судам. Позивач навмисно, приховує цивільну, а не господарську правову природу основного спору (вимоги): такою основною вимогою могла б бути вимога щодо недійсності відповідних правочинів, укладених між ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) як новими орендарями із власниками земельних ділянок - фізичними особами (третіми особами в даній справі).
Посилання позивача на положення п. «а» ч.І ст.19; п. «а» ч.2 ст.22, абз.2 ч.5 ст.20; ч.1 ст.22 Земельного кодексу України, за переконанням ФОП ОСОБА_14 є перекрученою інтерпретацією дійсного змісту цих норм з метою штучної зміни підсудності справи.
ФОП ОСОБА_14 вважає що Вангородський В.В. та Сокол Т.П є приватними нотаріусами та не можуть бути відповідачами за своїм службовим становищем, оскільки в «спірних» правовідносинах державними реєстраторами виступали приватні нотаріуси, які не є юридичними особами. Крім того, згідно з пунктом 26 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.09р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.
Крім того, відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_18 мають статус фізичних осіб - підприємців, проте, в правовідносинах щодо укладання договорів емфітевзису діяли як фізичні особи, і саме як фізичні особи, зареєстровані суб`єктами відповідних майнових прав державними реєстраторами.
За переконанням ФОП ОСОБА_14 даний спір є цивільно - правовим за своєю природою і має розглядатися в Краснопільському районному суді Сумської області в порядку ЦПК України.
Інші учасники справи не надали відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Явка учасників у судове засідання
У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не з`явились та які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм правом участі в судовому засіданні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
СТОВ "Думівське", правонаступником його є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерне» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича про скасування реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначене у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 справу провадження у справі № 920/40/19 закрито.
При постановленні оскаржуваної ухвали, Господарський суд Сумської області керувався положеннями 19, 20, п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та дійшов висновку, що у даних правовідносинах вбачаються ознаки спору, що відноситься до юрисдикції загального суду, а отже, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.
Проте, суд апеляційної інстанції проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених в ній підстав підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Сумської області від 11.03.2019 у справі № 920/40/19 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 Господарського кодексу України).
Відповідно до частин другої та третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Відповідно до змісту пунктів 6, 10, 15 частини першої ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів про реєстрацію права користування земельними ділянками, що пов`язане з порушенням права позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму ділянку. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 закрито провадження у справі № 1840/3614/18.
Також позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про скасування рішення приватного нотаріусу (державного реєстратора) про реєстрацію права оренди земельної ділянки, яке пов`язане з порушенням права позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму ділянку. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 провадження у справі № 1840/3540/18 закрито.
В обґрунтування підстав закриття провадження у справі в ухвалах № 1840/3614/18 та № 1840/3540/18 Сумським окружним адміністративним судом зазначено, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.
Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у третіх осіб і, як наслідок, відсутністю у них правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
Сумський окружний адміністративний суд дійшов до висновку, що спір у справі 1840/3614/18 та № 1840/3540/18 не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди України утворюють єдину систему.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з даним позовом враховуючи визначення юрисдикції спору ухвалою Сумського окружного адміністративного суду № 1840/3614/18 від 26.12.2018, про що зазначив у позові.
Позивачем у даній справі є юридична особа, відповідачами 1 та 2 є фізичні особи-підприємці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Характер спірних відносин має господарську природу, оскільки всі спірні земельні ділянки відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (п. «а» ч. 1 ст. 19; п. «а» ч. 2 ст. 22 ЗК України). Останні використовуються виключно в межах вимог щодо користування землями такого виду: для виробництва сільськогосподарської продукції шляхом товарного сільськогосподарського виробництва, а не для особистого некомерційного використання, про що свідчить характер та площа спірних земель (абз. 2 ч. 5 ст. 20; ч. 1, 3 ст. 22 ЗК України). Тому зазначені особи отримали в користування землі для використання в підприємницькій діяльності.
Таким чином, спір у справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права користування (емфітевзису) земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особами, які не заперечують законності дій державного реєстратора з реєстрації за ними права користування (емфітевзису) цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. В цій справі вирішуються спори про цивільне право між особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про право на одну й ту ж земельну ділянку і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.
Отже, враховуючи те, що спір у даній справі є спором про право на одні й ті ж самі земельні ділянки і має вирішуватись за правилами госпордарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанцій при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме частини 20, п.1 ч.1 ст. 231, ч.6 ст. 31, Господарського процесуального кодексу України, оскільки, з огляду на приписи вказаної норми процесуального закону справа № 920/40/19 повинна розглядатися Господарським судом Сумської області.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи те, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі винесена із неправильним застосуванням пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправильного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерне" та скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 11.03.2019 у справі № 920/40/19 та передачу справи до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст 267, 270, 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерне" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2019 у справі № 920/40/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2019 у справі № 920/40/19 скасувати.
Справу № 920/40/19 повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено 09.07.2019.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б.Михальська
І.М. Скрипка
