П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/15798/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Король О.П.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
01 серпня 2019 року
м . Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2019 року (ухвала постановлена у м. Вінниці, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стельмаха 47 Вінниця" про визнання бездіяльності голови об`єднання громадян протиправою та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
І . ПРОЦЕДУРИ
1. 5.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду вінницької області з позовом до голови ОСББ " Стельмаха 47 Вінниця" Гулюк Н.О . про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо не надання обгрунтованої відповіді на заяву щодо ремонту спільного майна будинку.
2. Ухвалою судді Вінницького міського суду Король О.П. від 14.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі. так як спір не публічно-правовим.
3. 9 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 14.06.2019 року.
4. 19 липня 2019 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до судового розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Апелянт зазначив, що відповідач допустив бездіяльність щодо не розгляду її звернення, а тому спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
6. Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стельмаха 47 Вінниця" Гулюк Н.О . не висловила своєї правової позиції.
III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Позивач ОСОБА_1 20.09.2018 року звернулась із заявою про проведення ремонту комунікацій до відповідача - голови ОСББ ОСОБА_3 , однак відповіді не отримала.
8. Вважаючи бездіяльність відповідача незаконною, звернулась з даним позовом до суду.
IV. ОЦІНКА СУДУ
9. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
12. Колегія суддів зазначає, що підставою позову є порушення відповідачем положення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку», а тому такий позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
13. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
14. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір, що виник між сторонами, не є публічно-правовим, і на нього відповідно до ст. 19 КАС України не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
16. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
18. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
19. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.
Головуючий
Мацький Є.М.
Судді
Сушко О.О. Залімський І. Г.
