ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"08" серпня 2019 р. Справа№ 910/1144/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Дідиченко М.А.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 08.08.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К»
про відвід судді Коротун О.М.
подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (повне рішення складено 23.04.2019)
у справі № 910/1144/19 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К»
до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
про зобов`язання виконати в натурі умови договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, ТОВ «АНТЕКС-К» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АНТЕКС-К». Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.06.2019.
27.06.2019 та 29.07.2019 у судовому засіданні оголошувалася перерва. 29.07.2019 також було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 29.07.2019 оголошено перерву до 08.08.2019.
У зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Дідиченко М.А., Майданевич А.Г. А тому, справа підлягає прийняттю до провадження у вищевказаному складі суду.
07.08.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «АНТЕКС-К» надійшла заява про відвід головуючій судді Коротун О.М. 08.08.2019 скаржник в судове засідання не з`явився. Представник відповідач та третьої особи проти заяви про відвід - заперечив.
Указана заява мотивована тим, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень України практика розгляду аналогічних справ за участі судді Коротун О.М. свідчить про те, що в не склалася власна позиція, яка не співпадає з позицією Верховного Суду, Вищого господарського суду України та більшості інших суддів Північного апеляційного господарського суду стосовно можливості звільнення сторони договору від взятих на себе зобов`язань за договором поставки з посиланням на закінчення строку його дії. На переконання заявника, наявність такої позиції не дозволяє судді Коротун О.М. об`єктивно розглянути дану справу, оскільки вона має заздалегідь визначену позицію з предмету спору. Про вказану обставину скаржнику стало відомо 06.08.2019 з електронного листа свого представника.
Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.
Посилання скаржника на позицію головуючої судді в інших судових справах стосовно можливості звільнення сторони договору від взятих на себе зобов`язань за договором поставки з посиланням на закінчення строку його дії, якщо сторона ухиляється від виконання протягом дії договору, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.
Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з ухваленими судовими рішеннями в інших справах, в розгляді яких приймала участь суддя Коротун О.М. При цьому, взагалі не зазначаючи які саме це справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.
Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/1144/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.
2. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К» про відвід судді Коротун О.М. необґрунтованою.
3. Матеріали справи № 910/1144/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1144/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 до вирішення питання про відвід судді Коротун О.М.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 08.08.2019
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
М.А. Дідиченко
