ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" серпня 2019 р. Справа № 906/677/19
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.07.2019 р. у справі №906/677/19, постановлену суддею Кудряшовою Ю.В. повний текст складено 10.07.2019 р.
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.07.2019 р. у справі №906/677/19 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6 500 001,00 грн.
Листом апеляційного суду №906/677/19/3558/19 від 02.08.2019 р. матеріали справи витребувані з місцевого господарського суду на підставі п. 17.3 та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
07.08.2019 р. матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Проте, до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" не додало докази сплати судового збору.
Разом з тим, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал", ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначив, що звільнений від сплати судового збору. Зокрема, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", за якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Однак , колегія суддів критично оцінює вище зазначене, при цьому враховуючи наступне.
У відповідності до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, відповідачем у даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал", яка діє через свого керівника ОСОБА_1 .
Правові засади справляння судового збору, платників, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору, а саме перелік осіб, які у відповідності до вказаної статті звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для юридичних осіб.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" відноситься до платників судового збору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Відтак, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.2019 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921,00 грн.
Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1921 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Однак, матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.
Крім того, приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, щодо апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів направлення позивачу Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.
Враховуючи наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.07.2019 р. у справі №906/677/19 - залишити без руху.
2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:
- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.
- подати до суду докази надсилання Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал".
Суддя Філіпова Т.Л.
