465/270/18
2-ві/465/8/19
У Х В А Л А
іменем України
15.08.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Марків Ю.С.
при секретарі Цунівській А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічека О.В. про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокоплектація», ТОВ «Національна агенція нерухомості», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП «Азов-Галичина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» про передачу гуртожитку у комунальну власність, -
В СТ А Н ОВ И В:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокоплектація», ТОВ «Національна агенція нерухомості», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП «Азов-Галичина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» про передачу гуртожитку у комунальну власність.
Представник відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічек О.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьяновій С.М. з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів судової справи (а.с.167) у такій наявний лист голови Франківської районної адміністрації О.Тичишин від 04.06.2019р. №35-вих5150. Даний лист розцінюється представником відповідача як тиск на суддю, у зв`язку із чим у співвідповідача наявні обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Мартьянової С.М.при розгляді справи та прийняті за результатами рішення. Також, адвокатом співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_16 Д. ОСОБА_17 було повідомлено суд про те, що він перебуватиме у відпустці після5 серпня 2019р., водночас суддею призначено судове засідання на 08.08.2019р., чим створено необґрунтовані труднощі такому учаснику у реалізації гарантованого права на правову допомогу. На підставі ст.ст.33, 36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Мартьянової С.М. через необґрунтованість останньої. Заяву передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Мартьянової С.М.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року визначено суддю Марків Ю.С. для вирішення питання про відвід судді Мартьянової С.М. Справу судді Марків Ю.С. передано 12.08.2019 року.
Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За приписами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Порядок визначення судді для розгляду справи передбачений положеннями ст.33 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представникавідповідача, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Проте, обставини зазначені представником відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічек О.В. у заяві про відвід судді не містять підстав, передбачених ст.36ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.
Головуючим суддею Мартьяновою С.М. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість, очевидність майбутнього судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а відтак у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви представника відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічека О.В. про відвід судді Мартьяновій С.М. – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Марків Ю.С.
