ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
м. Суми
27.08.2019
Справа № 920/418/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/418/19
за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (пл. Козацької Слави, 2, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Девелопмент” (вул. Супруна, 3-А, м. Суми, 40000),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021),
про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,
Представники сторін:
Від позивача – Курбатов Д.В. (ордер № 014/19 від 20.03.2019);
Від відповідача – ОСОБА_1 О.В. (ордер серія ВМ № 1000177 від 17.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 383 від 17.08.2012);
Від третьої особи – не з`явився;
Позивач 25.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) розірвати договір оренди землі від 19.01.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ “Рітейл Девелопмент”; 2) зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку. В обґрунтування позову позивач посилається на п. 36 договору від 19.01.2018, згідно з яким перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для розірвання договору.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі № 920/418/19 та призначено підготовче засідання на 03.06.2019, 11:00.
17.05.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3801 від 17.05.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач вказує на те, що ТОВ “Рітейл Девелопмент”, з метою приведення договору у відповідність до норм Земельного кодексу України, підготувало та направило на адресу позивача лист від 03.05.2019 № 5-01 з пропозицією укладення додаткової угоди до договору про зміну власника земельної ділянки, відповіді на який позивачем не надано.
Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4322 від 03.06.2019), в якій зазначає, що скористався своїм правом на розірвання договору як новий власник земельної ділянки. Відповідач був повідомлений про зміну власника земельної ділянки листом від 04.03.2019 за № 02-34/324.
Від третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, надійшло клопотання (вх. № 4325 від 03.06.2019), в якому Управління просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи. По суті позовних вимог третя особа пояснює, що у січні 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ “ Рітейл Девелопмент” був укладений договір оренди землі, відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 13,1252 га з кадастровим номером 5924782900:05:005:0533. Вказана земельна ділянка була передана в комунальну власність об`єднаної територіальної громади Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2019 відкладене підготовче засідання на 19.06.2019, 12:00.
18.06.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4834 від 18.06.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
18.06.2019 відповідач подав клопотання (вх. № 1831к від 18.06.2019), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/543/19.
У судовому засіданні 19.06.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 31.07.2019; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.07.2019, 12:00.
21.06.2019 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копій: листа Верхньосироватської сільської ради від 04.03.2019; листа ТОВ “РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ” від 03.05.2019 про підписання додаткової угоди з додатком, доказів надсилання листа позивачу; витягу з ДРРП від 03.01.2019, витягу з ДРРП від 01.02.2018, договору оренди землі від 19.01.2018, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2017, витягу з ДРРП від 07.03.2017.
15.07.2019 відповідач подав клопотання (вх. № 5632 від 15.07.2019) про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема копії договору № 305/19 від 05.05.2019, копії платіжного доручення та детального опису робіт (послуг) станом на 15.07.2019.
У судовому засіданні 15.07.2019 представник відповідача заявив, що не підтримує клопотання (вх. № 1831к від 18.06.2019) про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2019 залишене без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Девелопмент” (вх. № 1831к від 18.06.2019) про зупинення провадження у справі, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 31.07.2019, 12:30.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2019 відкладений розгляд справи по суті на 21.08.2019, 10:00.
21.08.2019 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 6776 від 21.08.2019), в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди землі від 19.01.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ “Рітейл Девелопмент”; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» повернути земельну ділянку, відновивши становища, яке існувало, шляхом демонтажу незаконно збудованих споруд, а саме: одноповерхову будівлю з залізобетонних рам сільськогосподарського призначення, площа забудови 2600 кв.м. вказана споруда відповідає за параметрами та місцем розташування до складу для зберігання витратних матеріалів під № 5 ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД; будівництво (недобудова) одноповерхової будівлі з залізобетонних рам сільськогосподарського призначення площа забудови 513,6,0 кв.м на місці розташування складу для зберігання кормів під № 4 ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД, знесення об`єктів будівництва.
Позивач подав заяву (вх. № 2567к від 21.08.2019) про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог, в якій вказує на те, що 23 липня 2019 року відбулось засідання тимчасово створеної комісії Верхньосироватської сільської ради, на якому було прийняте рішення про необхідність уточнення способу виконання позовних вимог. Додатком до заяви долучено копію протоколу тимчасово створеної комісії Верхньосироватської сільської ради № 11 від 23.07.2019.
У судовому засіданні 21.08.2019 судом оголошено перерву до 27.08.2019, 10 год. 00 хв.
Відповідач подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 6870 від 27.08.2019), в якому зазначає, що минув строк подання будь-яких уточнень до позовних вимог, тому просить суд відмовити у задоволенні позову, а в частині уточнення позовних вимог від 20.08.2019 залишити позов без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивач звернувся до суду з позовної заявою, в якій просить: 1) розірвати договір оренди землі від 19.01.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ “Рітейл Девелопмент”; 2) зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку. В обґрунтування позову позивач посилається на п. 36 договору від 19.01.2018, згідно з яким перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для розірвання договору.
Згідно з заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 6776 від 21.08.2019), позивач, в тому числі просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» повернути земельну ділянку, відновивши становища, яке існувало, шляхом демонтажу незаконно збудованих споруд, а саме: одноповерхову будівлю з залізобетонних рам сільськогосподарського призначення, площа забудови 2600 кв.м. вказана споруда відповідає за параметрами та місцем розташування до складу для зберігання витратних матеріалів під № 5 ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД; будівництво (недобудова) одноповерхової будівлі з залізобетонних рам сільськогосподарського призначення площа забудови 513,6,0 кв.м на місці розташування складу для зберігання кормів під № 4 ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД, знесення об`єктів будівництва.
Відповідно до ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Проаналізувавши позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову (вх. № 1195 від 25.04.2019), обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також вимоги, викладені у прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що в останній заяві позивач фактично змінює предмет позову в частині вимоги про повернення земельної ділянки, шляхом доповнення її новими вимогами щодо демонтажу незаконно збудованих споруд, а саме: одноповерхову будівлю з залізобетонних рам сільськогосподарського призначення, площа забудови 2600 кв.м. вказана споруда відповідає за параметрами та місцем розташування до складу для зберігання витратних матеріалів під № 5 ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД; будівництво (недобудова) одноповерхової будівлі з залізобетонних рам сільськогосподарського призначення площа забудови 513,6,0 кв.м на місці розташування складу для зберігання кормів під № 4 ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД, знесення об`єктів будівництва.
Виходячи з позовних вимог, викладених у заяві про уточнення, фактично з`являються нові обставини, що входять до нового предмету доказування, які не були зазначені позивачем у позовній заяві і про які позивач не заявляв на стадії підготовчого провадження.
Суд зауважує, що за приписами ст. 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Судом встановлено, що будь-яких поважних причин не заявлення уточнення позовних вимог на стадії підготовчого провадження позивач не подав.
Посилання на протокол засідання тимчасово створеної комісії Верхньосироватської сільської ради від 23.07.2019 як на підставу для поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, суд не приймає до уваги, оскільки саме Верхньосироватська сільська рада є позивачем у справі, і обставин, що заважали позивачу уточнити позовні вимоги на стадії підготовчого провадження, останнім не вказано.
У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.
Представник позивача у підготовчому засіданні 15.07.2019 зазначив, що повідомив про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які посилається у позові.
З урахуванням викладених обставин, оскільки позивач не зазначив поважних причин пропуску встановленого законом строку для уточнення позовних вимог (зміни предмету позову шляхом доповнення новою вимогою), суд відмовляє у задоволенні заяви (вх. № 2567к від 21.08.2019) про поновлення строку для вчинення процесуальної дії, зокрема подання заяви про уточнення позовних вимог та залишає відповідну заяву (вх. № 6776 від 21.08.2019) без розгляду.
Керуючись ст. ст. 46, 118, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Верхньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 2567к від 21.08.2019).
2. Заяву Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про уточнення позовних вимог (вх. № 6776 від 21.08.2019) залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складений 02.09.2019.
Суддя
Є.А. Жерьобкіна
