УХВАЛА
11 вересня 2019 року
Київ
справа №382/389/17
провадження №К/9901/33962/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглядаючи в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Голова Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 52959949, згідно з якою за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень.
Суди встановили, що постановою від 24 листопада 2016 року ВП № 52959949 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №382/1364/16-ц, виданого 16 листопада 2016 року Яготинським районним судом Київської області у цивільній справі про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні. Боржник у виконавчому провадженні - Баришівська районна рада Київської області.
Постановою головного державного виконавця від 24 листопада 2016 року ВП №52959949 за невиконання рішення суду на Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3400 гривень на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Яготинський районний суд Київської області за результатом розгляду справи постановою від 9 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2017 року скасував постанову Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2017 року та закрив провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, а також неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувані рішення й ухвалити рішення про повне задоволення позовних вимог.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
5 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, який ухвалою від 7 березня 2018 року прийняв її до свого провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, установлених під час підготовки справи до касаційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.
Касаційна скарга, з-поміж іншого, обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства, адже, за твердженням автора скарги, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
За правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
Зважаючи на безальтернативну вказівку процесуального закону, беручи до уваги, що у справі, що розглядається, позивач оскаржує судові рішення, з-поміж іншого, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 346, 347 КАС України,
у х в а л и в :
Адміністративну справу № 382/389/17 за позовом Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич
