ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2019 р.
м. Харків
Справа № 922/1161/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг", м. Київ
до
1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
про
стягнення коштів у сумі 9497073,40 грн.
за участю представників:
позивача – Дем`янець Я.В., довіреність № 02/05-3 від 02.05.2018 року;
1-го відповідача – не з`явився;
2-го відповідача – не з`явився;
3-го відповідача – не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (2-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (3-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 3144L11/00-LD від 17.10.2011 року у загальній сумі 9497073,40 грн., в т.ч. 8917181,22 грн. основного боргу та 579892,18 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів. Позивач просить також покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року відкрито загальне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 року на 10:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 02.07.2018 року на 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.07.2018 року на 11:00 год.
02.07.2018 року 1-й відповідач надав відзив разом із заявою про застосування позовної давності (вх.№ 18681), в яких проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на пропуск позивачем позовної давності щодо вимог про стягнення пені.
12.07.2018 року позивач надав відповідь на відзив 1-го відповідача (вх.№20202), в якій надав новий розрахунок пені, з урахуванням позовної давності.
18.07.2018 року 2-й відповідач надав відзив (вх.№ 20785), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на припинення дії поруки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 08.08.2018 року на 11:30 год.
03.08.2018 року ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Неос Лізинг" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх.№ 22485 від 03.08.2018 року).
06.08.2018 року позивач надав відповідь на відзив 2-го відповідача (вх.№22656), яку було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№ 22485 від 03.08.2018 року) та додані до неї документи ТОВ "УПЕК Трейдинг" без розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 20.08.2018 року на 10:15 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року провадження у справі 922/1161/18 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року про повернення зустрічного позову.
02.04.2019 року ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Неос Лізинг", найменування якого змінено на ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх.№8194 від 02.04.2019 року).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року провадження у справі № 922/1161/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 08.04.2019 року на 10:15 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року у справі №922/1161/18 повернуто ТОВ "УПЕК Трейдинг" зустрічну позовну заяву (вх.№8194 від 02.04.2019 року) без розгляду.
Разом з тим, 05.04.2019 року до господарського суду Харківської області від представника ТОВ "УПЕК Трейдинг" надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу від 04.04.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 року провадження у справі 922/1161/18 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року про повернення зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 року провадження у справі № 922/1161/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 12.08.2019 року на 11:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019 року на 11:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2019 року у повному обсязі підтримує позовні вимоги.
Відповідачі у призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи по суті за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому їх явка не була визнана судом обов`язковою, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
17 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (лізингодавець) та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №3144L11/00-LD (далі – договір фінансового лізингу), відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов`язання придбати у власність від продавця, що обраний лізингоодержувачем, предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором. В свою чергу, лізингоодержувачь зобов`язався прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку "Тарифи" до цього договору, який є його невід`ємною частиною, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором та чинним законодавством.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" спочатку змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (код 33942232), а потім на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг", про що внесено відповідні зміни до Статуту товариства та Статут викладено в новій редакції.
Пунктом 2.3. договору фінансового лізингу сторони погодили, що передача відповідачу предмета лізингу та документів до нього оформляється підписанням сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу. При цьому сторони визначили, що у випадку одночасної передачі декількох предмету лізингу, достатнім доказом такої передачі буде підписання одного чи кількох актів приймання-передачі предмета лізингу, за умови, що такий документ буде відображати передачу предмета лізингу, у кількості, обумовленій цим договором.
Відповідно до п. 5.1 договору фінансового лізингу лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати лізингові платежі згідно графіку лізингових платежів (Додаток № 1 до договору фінансового лізингу).
Згідно з п.п. 5.3.2 договору фінансового лізингу періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі предмета лізингу у користування лізингоодержувачу за курсом продажу та включають до себе :
- відшкодування вартості предмету лізингу, що розраховується за курсом, встановленим у відповідному додатку до цього Договору;
- комісію лізингодавця, яка є такою, що змінюється, та розраховується як різниця між розміром періодичного лізингового платежу, який зазначений у стовбці "Лізинговий платіж" та перерахований в гривню, та розміром відшкодування вартості предмету лізингу у гривні, розрахованого згідно п.5.3.2.(а) цього Договору.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивач передав лізингоодержувачу, а останній прийняв обраний ним предмет лізингу, а саме: два торцешліфувальних станка MTD-250SP, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.11.2012 року, підписаним та скріпленим печатками обох сторін.
Отже, у першого відповідача виник обов`язок сплачувати лізингові платежі у визначений договором строк (графік).
У зв`язку з неналежним виконанням лізингоодержувачем взятих на себе зобов`язань, лізингодавцем було подано у серпні 2015 року до господарського суду Харківської області позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості в розмірі 2418954,17 грн., у зв`язку з неналежним виконання першим відповідачем покладених на нього зобов`язань за договором фінансового лізингу №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року, та неналежним виконання другим та третім відповідачами своїх обов`язків поручителів за договорами поруки.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року у справі №922/4566/15 стягнуто солідарно з ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" та ПАТ "У.П.Е.К." на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 1806609,24 грн., пеню в сумі 417155,97 грн., 3% річних у сумі 21605,85 грн., інфляційні втрати в сумі 173583,11 грн. та 48037,08 грн. судового збору.
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Одночасно судом встановлено, що сторони визначили в Договорі фінансового лізингу (Додатки "Графік лізингових платежів") грошовий еквівалент лізингових платежів в доларах США.
Згідно розділу "Визначення" договору - вартість предмету лізингу визначена у відповідній іноземній валюті та сплачується в національній валюті України за курсом та в порядку, передбаченому Договором фінансового лізингу.
Відповідно до визначення термінів договору:
а) "Курс продажу" - безготівковий курс продажу долара США/Євро, встановлений на Офіційному сайті ПАТ “Укрсоцбанк” (або банку, який буде його правонаступником) на дату, що передує Даті Платежу або іншій даті, визначеній в цьому Договорі;
б) "Вартість Предмету лізингу" - сума всіх платежів за предмет лізингу, які були сплачені або мають бути сплачені лізингодавчцем продавцю за договором купівлі-продажу, в тому числі ціна предмету лізингу, визначена за договором купівлі-продажу та вказана у відповідному додатку до цього Договору, а також будь-які інші платежі, сплачені лізингодавцем у зв`язку із належним виконанням договору купівлі-продажу. Вартість предмету лізингу визначена у відповідній іноземній валюті та сплачується в національній валюті України за курсом та в порядку, передбаченому цим договором.
Пунктом 5.2 Договору фінансового лізину передбачено, що розмір лізингових платежів та їх складових частин виражається у іноземній валюті (долар США, Євро або інша валюта) та підлягає сплаті у національній валюті України - гривні за курсом, що визначений цим Договором.
У відповідності до п. 1.1 Додаткової угоди №4 від 14 грудня 2016 року до Договору узгоджено, що заборгованість по сплаті лізингових платежів згідно з Додатком №3144L11/01, термін сплати яких настав за періоди з 20.09.2015 року по 20.11.2015 року та з 25.04.2016 року по 25.11.2016 року становить 626183,01 грн. в т. ч. ПДВ, що включає 140314,62 грн. в т. ч. ПДВ, заборгованість по сплаті відшкодування предмета лізингу та 485868,39 грн. без ПДВ, заборгованості по сплаті комісії лізингодавця.
Також між сторонами узгоджено додаткові витрати за повідомлення у розмірі 900 грн., в т. ч. ПДВ.
У відповідності до п. 1.2 Додаткової угоди №4 від 14 грудня 2016 року до Договору узгоджено, що заборгованість по сплаті лізингових платежів згідно з Додатком №3144L11/02, термін сплати яких настав за періоди з 20.09.2015 року по 20.11.2015 року та з 25.04.2016 року по 25.11.2016 року становить 626183,01 грн. в т. ч. ПДВ, що включає 140314,62 грн. в т. ч. ПДВ, заборгованість по сплаті відшкодування предмета лізингу та 485868,39 грн. без ПДВ, заборгованості по сплаті комісії лізингодавця.
Всього сума заборгованості зі сплати лізингових платежів відповідно до Додатків Договору включаючи узгоджену суму заборгованості відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди №4 від 14 грудня 2016 року становить – 8915781,22 грн.
У відповідності до п. 1 Додаткової угоди №3 від 25 грудня 2015 року до договору фінансового лізингу, між сторонами узгоджено додаткові витрати за повідомлення у розмірі 500 грн. в т. ч. ПДВ.
Загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за договором фінансового лізингу з врахуванням всіх додаткових угод, витрат за повідомлення та переглядів графіків лізингових платежів становить 8917181,22 грн.
Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу укладено два договори поруки.
17.10.2011 року між ТОВ "УніКредит Лізинг" (лізингодавець, позивач), ПАТ "Харківський підшипниковий завод (лізингоодержувач, 1-й відповідач) та ТОВ "УПЕК Трейдинг" (поручитель, 2-й відповідач) укладено договір поруки №3144L11/01/SUR.
Крім того, 17.10.2011 року між позивачем, 1-м відповідачем та АТ "У.П ОСОБА_1 ." (поручитель, 3-й відповідач) укладено договір поруки №3144L11/02/SUR.
Відповідно до п. 1.3 договорів поруки, сторони погодили, що зобов`язання є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором, не потребують.
Поручитель зобов`язується сплатити платежі, зазначені в п. 1.1. договору, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога, протягом п`яти днів з дати отримання такої вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або виправдань щодо вимоги, буз будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань (п. 1.2.).
Пунктом 2. 1. h) договорів поруки зазначено, що поручитель ознайомлений та погоджений зі всіма умовами Договору фінансового лізингу та дає згоду на будь-які нові умови Договору фінансового лізингу автоматично та збільшення обсягу відповідальності Поручителя зв`язку з такими змінами.
Поручитель зобов`язаний відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань першого відповідача, що вказані в договорі фінансового лізингу у тому ж обсязі, що й перший відповідач, та виконувати будь-які та всі інші умови договору (п. 2.2 договорів поруки).
За приписами п. 3.8 договорів поруки, дія цього договору закінчується через три роки після настання останньої дати платежу, вказаної у відповідному графіку лізингових платежів договору фінансового лізингу. За вимогою поручителя, у випадку повного та всебічного виконання договору фінансового лізингу, сторони укладають договір про розірвання договору поруки.
Як вказує позивач, перший відповідач, як лізингоодержувач, взяті на себе зобов`язання щодо сплати боргу у повному обсязі до 25.11.2017 року не здійснив, що і стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного майнового права.
У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачів 579892,18 грн. пені відповідно до п. 6 додаткової угоди № 4 від 14 грудня 2016 року до договору фінансового лізингу.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовим лізингом є вид цивільно-правових відносин, що виникають з договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки доказів належної оплати заборгованості лізингових платежів узгоджених сторонами у додатковій угоді № 4 від 14 грудня 2016 року до договору фінансового лізингу, з урахуванням умов договорів поруки, відповідачі не надали, позовні вимоги на вказану суму заборгованості у розмірі 8917181,22 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо тверджень про припинення дії поруки, суд зазначає, що відповідно до п.3.8 договорів поруки їх дія закінчується через три роки після настання останньої дати платежу. Датою останнього платежу є 25.11.2017 року, а тому, станом на час розгляду справи, договори поруки є такими, що діють.
Суд також критично ставиться до тверджень відповідача-2 про припинення поруки у зв`язку зі зміною зобов`язань без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, оскільки зміна строків сплати лізингових платежів жодним чином не впливає на обсяг відповідальності поручителів.
Також позивач просить стягнути з відповідачів пеню за прострочення сплати лізингових платежів у сумі 579892,18 грн.
Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
За вимогами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
У відповідності до п. 6 Додаткової угоди №4 від 14 грудня 2016 року до договору фінансового лізингу узгоджено, що п. 12.3 Договору викладено у наступній редакції - “У випадку несплати Лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена за цим Договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі однієї облікової ставки, встановленої Національним банком України, яка діяла протягом періоду прострочення, за кожен день прострочення”.
Статтею 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Позовну заяву у даній справі подано 26.04.2018 року, тому позивач мав право нараховувати пеню за кожним черговим платежем, починаючи з 26.04.2017 року та протягом 6-ти місячного строку, установленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Наданий позивачем у відповіді на відзив розрахунок відповідає вищевказаним вимогам, а тому заява відповідача-1 про застосування позовної давності до вимог про стягненні пені не підлягає задоволенню.
Керуючись вищевикладеними норми права, суд перевіривши розрахунок пені, враховуючи встановлену сторонами відповідальність за неналежне виконання взятого на себе зобов`язання у вигляді пені, визнає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 452677,58 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 530, 553, 626, 806, ч. 3 ст. 509, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 1, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 173, 174, 292 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, проспект Індустріальний, 3; ідент. код 05808853), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м. Харків вул. Маршала Батицького, 4; ідент. код 23001858) та Товариства з обмеженою відповідальністю " УПЕК Трейдинг " (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4; ідент. код 31150404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг" (04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21; ідент. код 33942232) основну заборгованість за договором фінансового лізингу № 3144L11/00-LD від 17.10.2011 року у розмірі 8917181,22 грн., пеню за прострочення сплати лізингових платежів у сумі 452677,58 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмір 131966,01 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16.09.2019 року.
Суддя
О.В. Смірнова
