Справа № 215/2030/18
2-зз/215/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Пономаренко М.В., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, що був накладений як засіб забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 23.05.2018 року в обґрунтування якої посилається на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл 16.01.2019 р. ухвалено рішення про задоволення позову, а наявність арешту порушує його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримку заявлених вимог (вх.№16379 від 03.09.2019 р.).
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та виклала заперечення проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на відсутність проведення на сьогодні перереєстрації спільного майна, визначеного рішенням суду, та наявність загрози реалізації спірного автомобіля заявником ОСОБА_1 , оскільки він має реальний намір його відчужити (вх.№17389 від 18.09.2019 р.).
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки HONDA, 2011 року випуску, модель PILOT, легковий-універсал – В, номер шасі (кузова, рами) VIN-5 НОМЕР_1 , 5FNYF4880BB401809; об`єм двигуна 3471, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.16-17).
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року визнано зокрема спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки HONDA, 2011 року випуску, модель PILOT, легковий-універсал – В, номер шасі (кузова, рами) VIN-5 НОМЕР_1 , 5 НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину даного автомобіля (а.с.34-35).
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи те, що суду не надані докази набрання рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року законної сили та доказів його виконання, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до ч.6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, що був накладений як засіб забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено 19.09.2019 р..
Суддя
