Справа № 761/18763/18
Провадження № 1-кп/761/1139/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід членів колегії: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 52015000000000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів та захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід членам колегії: головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 52015000000000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, посилаючись на надзвичайно стислі терміни повернення справи з Київського апеляційного суду, визначення нового складу суду та призначення судового засідання, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 підтримали заяви про відвід колегії суддів та просили їх задовольнити з підстав у них наведених.
Прокурор ОСОБА_13 заперечував проти задоволення заяв сторони захисту, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Дослідивши заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши позиції захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_13 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Разом із цим, наведені в заявах захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1139/2019 (справа № 761/18763/18), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на надзвичайно стислі терміни повернення справи з Київського апеляційного суду, визначення нового складу суду та призначення судового засідання, не може свідчити про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки має на меті виключно дотримання принципу розумності строків, а твердження заявників щодо упередженості колегії суддів є припущенням, не підтвердженим об`єктивними даними.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви сторони захисту побудовані на припущеннях, а заявниками не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх підстав для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1139/2019 (справа № 761/18763/18).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід членів колегії: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 52015000000000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
