Справа № 177/1251/18
Провадження № 2-ві/216/9/19
У Х В А Л А
29.10.2019 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально -Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
24 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що під час судового розгляду суддею було порушено порядок додержання послідовності та вчинення процесуальних дій, що призвело до позбавлення учасників судового процесу їх процесуальних прав і здійснення ними своїх обов`язків, зокрема, йому не були роз`яснені права та обов`язки, а також право заявляти відводи. Представник позивача вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що на розгляді в судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа №177/1251/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
За змістом заяви про відвід підставою для відводу судді заявник зазначає порушення під час судового розгляду його прав, визначених ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про наявність, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.В. Онопченко
