КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15555/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а
м. Київ Справа № 753/17582/19
30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Скока Володимира Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 , Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на праві власності.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 жовтня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвокат Скок Володимир Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року та ухвати нову яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 07.10.2019 року про забезпечення позову.
Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що про зміст оскаржуваної ухвали стало відомо 09 жовтня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Посилаючись на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня2019 року постановлена за відсутності учасників справи.
З копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи, підтверджуються доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали 09 жовтня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року подана 18 жовтня2019 року, тобтоу передбачений законом строк з моменту коли апелянт дізнаюся про оскаржувану ухвалу.
Таким чином, вбачається, що доводи апелянта щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвокат Скок Володимир Сергійович подав у передбачений законом строк, з моменту коли він ознайомився з оскаржуваною ухвалою вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвокату Скоку Володимиру Сергійовичу процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Скока Володимира Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 , Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 листопада 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:
