ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
07 листопада 2019 року справа № 925/1126/19
м . Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю керівника відповідача Дудник В.А. та представника відповідача адвоката Траченко І.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА _2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" (вул. Замедянського, 63, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, 19615, код ЄДРПОУ 30424616) про:
1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформленого протоколом від 19.09.2016 №64;
2) визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" у розмірі 2550.00 грн., що становить 34% статутного капіталу цього товариства;
3) визнання недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", внесених після 19.09.2016;
4) скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", вчиненої 21.09.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М., реєстраційна дія №10171050013000080;
5) скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", вчиненої 07.10.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Бровко Н.М., реєстраційна дія №10171050014000080.
Ухвалою від 07.10.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, відкрив провадження у цій справі, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 07.11.2019 у приміщенні господарського суду і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання вказаної ухвали.
Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного у цій справі ухвалою від 07.10.2019 на 11 год. 30 хв. 07.11.2019, проте позивач чи його представник у це підготовче засідання не явилися. Натомість представник позивача Весеньов Є.В. подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день у зв`язку із неможливістю його явки 07.11.2019 у підготовче засідання через прийняття ним участі у цей день у судовому засіданні Черкаського апеляційного суду у справі №697/2282/18.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце такого засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Господарський суд визнав поважними причини першої неявки представника позивача у підготовче засідання, призначене на 07.11.2019, тому клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України потрібно задовольнити.
Відповідач у поданому ним до господарського суду відзиві на позов заперечив проти останнього.
Стаття 184 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у строк, встановлений судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Отже, є необхідність у встановленні позивачу строку для подання відповіді на відзив та відповідачу - строку для подання заперечення на таку відповідь.
Також до господарського суду надійшли клопотання відповідача від 24.10.2019 №20 про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_3 та заява від 24.10.2019 №19 про письмове опитування позивача як свідка з таких питань:
1. Чому позивач звертаючись із позовами до судів різних юрисдикцій зазначав та надавав копії різних правових підстав набуття корпоративних прав ТОВ "Мошнівська МТС", зокрема при зверненні до Господарського суду Черкаської області по справі №925/555/18 позивач зазначав та надавав копію укладеного між ним та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу від 01 серпня 2016 року № 1, а вже при наступних зверненнях до судів - договір дарування, укладений ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 .?
2. Чому при зверненні до судів протягом 2018 - 2019 років позивачем між двох правочинів укладених в один день надано пріоритетність правочину укладеному не особисто учасником (засновником) товариства ОСОБА_3 , а правочину укладеного особою, яка діяла від його імені на підставі довіреності?
3. Чому позивач не звернувся до державного реєстратора для внесення у Державний реєстр юридичних і фізичних осіб - підприємців змін у склад учасників товариства особисто з нотаріально посвідченим актом прийому - передачі корпоративних прав, враховуючи спрощення даної процедури змінами до ч. 5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції зі змінами від 06.02.2018 року і яка діє на сьогоднішній день?
4. Чому за наявності інформації та доказів, отриманих під час судових засідань справ №925/555/18 та №707/1662/18 про проведення товариством розрахунку з ОСОБА_3 за його частину у статутному капіталі товариства та виплату йому частини прибутку за результатами діяльності товариства у 2016 році, позивач у межах позовної давності не звернувся з вимогою (позовом, тощо) до ОСОБА_3 щодо неправомірного отримання цих грошових коштів від ТОВ "Мошнівська МТС"?
5. Чому за наявності інформації та доказів, отриманих під час судових засідань у справах №925/555/18 та №707/1662/18 про проведення товариством розрахунку з ОСОБА_3 за його частину у статутному капіталі товариства та виплату йому частини прибутку за результатами діяльності товариства у 2016 році, позивач у межах позовної давності не звернувся з вимогою (позовом, тощо) до ОСОБА_4 щодо здійснення ним правочину з недійсною вимогою?
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка із зазначенням у ній відомостей, передбачених частиною 2 цієї статті Кодексу. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
Наразі заява ОСОБА_3 як свідка до господарського суду не подана, тому відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України немає підстав для виклику останнього в судове засідання для допиту, у зв`язку з чим господарський суд постановив відмовити в задоволенні вказаного клопотання про виклик ОСОБА_3 як свідка із занесенням про це до протоколу судового засідання.
Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Розглянувши заяву представника відповідача від 24.10.2019 №19 про письмове опитування позивача, господарський суд дійшов висновку про її обґрунтованість і необхідність її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 183, 184, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №313.
2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, надіславши їм копію цієї ухвали.
3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.
4. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відповіді на відзив але не пізніше як до 21.11.2019.
5. Заяву відповідача від 24.10.2019 №19 про письмове опитування позивача як свідка задовольнити.
6. Поставити ОСОБА_2 для надання відповідей як свідку у строк до 21.11.2019 такі питання:
1). Чому позивач звертаючись із позовами до судів різних юрисдикцій зазначав та надавав копії різних правових підстав набуття корпоративних прав ТОВ "Мошнівська МТС", зокрема при зверненні до Господарського суду Черкаської області по справі №925/555/18 позивач зазначав та надавав копію укладеного між ним та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу від 01 серпня 2016 року № 1, а вже при наступних зверненнях до судів - договір дарування, укладений ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 .?
2). Чому при зверненні до судів протягом 2018 - 2019 років позивачем між двох правочинів укладених в один день надано пріоритетність правочину укладеному не особисто учасником (засновником) товариства ОСОБА_3 , а правочину укладеного особою, яка діяла від його імені на підставі довіреності?
3). Чому позивач не звернувся до державного реєстратора для внесення у Державний реєстр юридичних і фізичних осіб - підприємців змін у склад учасників товариства особисто з нотаріально посвідченим актом прийому - передачі корпоративних прав, враховуючи спрощення даної процедури змінами до ч. 5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції зі змінами від 06.02.2018 року і яка діє на сьогоднішній день?
4). Чому за наявності інформації та доказів, отриманих під час судових засідань справ №925/555/18 та №707/1662/18 про проведення товариством розрахунку з ОСОБА_3 за його частину у статутному капіталі товариства та виплату йому частини прибутку за результатами діяльності товариства у 2016 році, позивач у межах позовної давності не звернувся з вимогою (позовом, тощо) до ОСОБА_3 щодо неправомірного отримання цих грошових коштів від ТОВ "Мошнівська МТС"?
5). Чому за наявності інформації та доказів, отриманих під час судових засідань у справах №925/555/18 та №707/1662/18 про проведення товариством розрахунку з ОСОБА_3 за його частину у статутному капіталі товариства та виплату йому частини прибутку за результатами діяльності товариства у 2016 році, позивач у межах позовної давності не звернувся з вимогою (позовом, тощо) до ОСОБА_4 щодо здійснення ним правочину з недійсною вимогою?
7. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
8. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/
Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Дорошенко
