Ухвала
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 760/1714/19
Провадження № 51 6008 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21 березня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1714/19, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2019 за № 32019100110000038 між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, визнано винним ОСОБА_6 за ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. в дохід держави.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року частково задоволено апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 , змінено вирокСолом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, виключено з мотивувальної його частини та з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на вчинення злочину ОСОБА_6 за співучастю з ОСОБА_5 та зазначено, що злочин вчинено за попередньою змовою з невстановленими особами. В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , порушує питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, з врахуванням вимог ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України, відповідно до якої адвокат ОСОБА_4 має право подати касаційну скаргу в частині, що стосується інтересів ОСОБА_5 , та з посиланням на ст. 438 ч. 1 КПК України.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
