У Х В А Л А
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2084/17
Провадження № 12-77гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
третьої особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії (представник - Федоренко М. В.),
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (далі - ТОВ «МК ТЦФ») та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМУ),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії (далі - ДП «АМПУ»),
про визнання договорів недійсними та
В С Т А Н О В И Л А:
1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2019 року, позов задоволено. Визнано недійсними договори від 06 листопада 2013 року та від 04 вересня 2014 року, укладені між РВ ФДМУ і ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» про внесення змін до договору оренди від 20 вересня 2005 року № ДФ-28.
2. У квітні 2019 року ДП «АМПУ» звернулося з касаційною скаргою про скасування судових рішень господарських судів попередніх інстанцій та відмову у задоволенні позову.
3. 08 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу задовольнила: рішення Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2019 року скасувала; у позові ОСОБА_1 відмовила.
4. 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2084/17, провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 , поданим від власного імені, який мотивований порушенням відповідачами особистого немайнового корпоративного права позивача на управління товариством.
5. Заяву обґрунтовано тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 було відмовлено у позові, заявленому невизначеною судом особою від імені товариства, який ОСОБА_1 не заявляв. При цьому стосовно позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 від власного імені, з приводу яких сторони подавали докази та пояснення, жодного судового рішення Великою Палатою Верховного Суду прийнято не було. Тому позивач вважає, що позовні вимоги у справі № 916/2084/17, заявлені ним з підстав порушення його особистого корпоративного права на управління товариством, залишились не розглянутими Великою Палатою Верховного Суду.
6. Дослідивши наведені в заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
7. Відповідно до приписів частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив до суду позовні вимоги про визнання недійсними договорів від 06 листопада 2013 року та від 04 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди від 20 вересня 2005 року № ДФ-28. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказані договори від імені ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» (нині - ТОВ «МК ТЦФ») були підписані неуповноваженою особою, без згоди загальних зборів учасників, чим порушені його корпоративні права на управління цим товариством.
9. За результатами касаційного перегляду справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється (пункт 8.3 постанови).
10. Повноваження органу управління (загальних зборів) товариства на надання згоди на укладення договору, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають. Підписання генеральним директором ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників (пункти 8.4, 8.6 постанови).
11. Враховуючи відсутність порушення спірними договорами прав та законних інтересів позивача, Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалила нове рішення про відмову у позові та здійснила розподіл судових витрат.
12. Отже, оскільки Велика Палата Верховного Суду у прийнятій постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 ухвалила судове рішення стосовно всіх заявлених позивачем позовних вимог та розподілила судові витрати, підстави, встановлені статтею 244 ГПК України, для прийняття додаткової постанови відсутні.
13. Водночас Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача, що постановою від 08 жовтня 2019 року було відмовлено у позові, заявленому невизначеною судом особою від імені товариства, який ОСОБА_1 не заявляв, а його позовні вимоги, заявлені від власного імені, з підстав порушення його особистого корпоративного права на управління товариством, Великою Палатою Верховного Судурозглянуті не були.
14. Зазначене не відповідає дійсності. У постанові від 08 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду надала оцінку обставинам порушення корпоративних прав позивача на управління товариством внаслідок укладення генеральним директором цього товариства спірних договорів (пункти 8.3-8.9 постанови) та дійшла висновку про те, що такі корпоративні права ОСОБА_1 порушені не були, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Керуючись статтями 244, 314 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А:
1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.
Головуючий суддя В. С. КнязєвСуддя-доповідач Ю. Л. ВласовСудді:Н. О. Антонюк Н. П. Лященко Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко С. В. Бакуліна В. В. Пророк В. В. Британчук Л. І. Рогач М. І. Гриців О. М. Ситнік Д. А. Гудима О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко О. Г. Яновська Л. М. Лобойко
