13.12.2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, 130 ч.1, ч.1 ст.139 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглядається справа про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1, ч.1 ст.139 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину не визнає, стверджує, що автомобілем керувала інша особа – ОСОБА_2 , який працює на автомобілі ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 .
29.11.2019 року в судовому засіданні адвокат Ярошенко О.О. заявив клопотання про витребування доказів у ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»відомостей про те, хто користувався транспортним засобом ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 29.09.2019 року та чи закріплювався (передавався) транспортний засіб в користування ОСОБА_1 або ОСОБА_2 . В тому ж клопотанні просить викликати до суду уповноважену особу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» - як представника особи, яка володіла транспортним засобом, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, викликати до суду ОСОБА_3 для допиту в якості свідка шляхом через ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».
Ухвалою суду від 29.11.2019 року вказане клопотання захисника задоволено.
Станом на 13.12.2019 року відомості, зазначені в ухвалі від 29.11.2019 року суду не надані. Уповноважена особа підприємства та водій ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Захисник просить повторно витребувати зазначені вище відомості та викликати вказаних осіб.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки 29.11.2019 року судом вже прийняте рішення про необхідність з`ясування вказаних відомостей та про виклик зазначених осіб.
Окрім того, після заслуховування в судовому засіданні пояснень співробітників патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було з`ясовано, що всі три особи мали боді-камери, на які вівся запис оформлення матеріалів ДТП.
В судовому засіданні були досліджені долучені до матеріалів справи відеозаписи та було з`ясовано, що до справи долучені лише записи з боді-камери співробітника поліції ОСОБА_5
Захисник заявив клопотання про витребування з управління патрульної поліції відеозаписів з боді-камер поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які зроблені 29.09.2019 року – при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи відеоматеріали не містять відомостей про те, хто керував транспортним засобом ГАЗ-3307, а на них лише зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Окрім того, самі співробітники патрульної поліції повідомили про наявність відеоматеріалів з інших боді-камер.
Також в судовому засіданні було встановлено, що в момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124, 130, 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП – за перебування на проїзній частині в стані алкогольного сп`яніння. При цьому в матеріалах справи відсутні копії вказаних постанов. Адвокат Ярошенко О.О. просив суд витребувати у управління патрульної поліції копії вказаних постанов, оскільки вони дадуть можливість з`ясувати повні анкетні дані всіх осіб, які були присутні при оформленні адміністративних матеріалів.
Суд вважає, що вказане клопотання також підлягає задоволенню, оскільки наявність цих відомостей дасть можливість перевірити пояснення ОСОБА_1 в частині того, що на місці ДТП був присутній ОСОБА_2 .
Окрім того судом неодноразово викликався в судове засідання ОСОБА_2 . Він отримав судову повістку про виклик в судове засідання, яке було призначене на 05.11.2019 року, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. просить прийняти рішення про примусовий привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним:
ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, внаслідок чого пояснення свідка може мати істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи.
Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності свідка справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_2 примусовий привід у судове засідання.
На підставі викладеного, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.
Витребувати у ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» відомості про те, хто користувався транспортним засобом ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 29.09.2019 року та чи закріплювався/передавався вказаний автомобіль у користуванні ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити на дві адреси:
Запорізьке представництво: 69065 м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3;
адреса згідно ЄДРПОУ: 53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, будинок 15
Вказані відомості надати суду у строк до 13:00 годин 26.12.2019 року.
Судове засідання відкласти на 26.12.2019 року на 13:00 годин.
Викликати в судове засідання, призначене на 26.12.2019 року, уповноважену особу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» для надання пояснень щодо користувача транспортним засобом ГАЗ 3307 29.09.2019 року.
Зобов`язати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» забезпечити явку ОСОБА_3 для надання пояснень в якості свідка в судове засідання 26.12.2019 року на 13:00 годин. У випадку неможливості забезпечити явку свідка – повідомити суд при причини неможливості забезпечення явки свідка.
Витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005 м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) записи з нагрудних відеокамер співробітників УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зроблені 29.09.2019 року, при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005 м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були винесені 29.09.2019 року.
Застосувати примусовий привід свідка – ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , можливе фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.П еремоги, 96.
Забезпечити явку свідка ОСОБА_2 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 26.12.2019 року на 13 годину 00 хвилин (каб.№8).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Л. Г. Салтан
