Справа № 369/12790/18
Провадження1-кп/991/115/19
У ХВ АЛ А
21 грудня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000438 від 08 травня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
18 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України. надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищогоантикорупційного судувід 21грудня 2019року задоволенні скаргизахисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284, ст. 219, ст. 314 КПК України, задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.
До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 в порядкуст.303КПК Українинадіслав досуду скаргу,в якійзазначає пронеобхідність визнанняпротиправними дійдетективів НАБУкраїни ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,під часпроведення досудовогорозслідування даногокримінального провадження.Стверджував,що фактичний зміст, який викладений в постанові про затримання реальним обставинам справи не відповідає.
Вважає, що затримання ОСОБА_6 здійснювалось з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування зазначає, що його затримання та позбавлення конституційного права на вільне пересування відбулося 24.05.2018 року, а роз`яснення підстав прав підозрюваного та складання протоколу здійснилося під час знаходження його у Ірпінській центральній лікарні 25.05.2018 р., тобто майже через 6-7 годин. Тобто, фактичне затримання, коли особа обмежується у пересуванні, відбулося набагато раніше складання протоколу. Супровід до лікарні здійснювався озброєними оперативними працівниками, які постійно були присутні також у лікарні. При цьому, у якості понятих залучено хворих, що знаходилися на стаціонарному лікування без згоди лікаря чи іншого медичного працівника та за відсутності інформації щодо їх стану здоров`я. Вважає, що такі дії порушують основоположні права і свободи його підзахисного. Зазначив, що ухвала слідчого судді стосовно результату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу при розгляді поданої ним скарги нет має преюдиційне значення.
Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження винесено питання щодо можливості задоволення скарги захисника ОСОБА_11 та призначення судового розгляду цієї справи.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор усудовому засіданнізазначив провідсутність підставдля задоволенняскарги захисника ОСОБА_11 , оскільки порушені у ній питання не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. Зазначив, що суд на цій стадії позбавлений можливості дослідити докази, якими підтверджуються або спростовуються доводи поданої захисником скарги.
Просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_11 підтримав свою скаргу з підстав, викладених у ній.
Інші учасникисудового провадження зазначили про необхідність задоволення скарги захисника ОСОБА_11 і не вважали можливим призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
3. Оцінки та мотиви суду
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч.3ст. 314 КПК Українирішень, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам.
Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено (ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні відповідних клопотань сторони захисту з підстав, викладених у цій ухвалі).
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому вона має бути розглянута у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. Розгляд поданої скарги не може бути здійснений без вирішення питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку потребує дослідження матеріалів кримінального провадження. Натомість, на цій стадії судом досліджується виключно обвинувальний акт з додатками.
За таких обставин скарга захисника ОСОБА_11 щодо необхідності визнання протиправними дій детективів Національного антикорупційного бюро України та заступника Генерального прокурора України під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, з викладених у цій скарзі підстав не може бути задоволена.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 303, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенніскарги захисника ОСОБА_11 щодо визнання дій детективів НАБ України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000438 від 08 травня 2018 року протиправними відмовити.
2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 26 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвалу про призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
