Справа № 658/1281/18
(провадження № 1-кп/658/132/19)
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі :
головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарях Петровій А.П., Оніщенко Л.В.
за участю прокурора Зюзя О.В.
адвокатів Поповича А.В., Колєснікова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальне провадження №12 016230190002154 від 29.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , уродженця с. Саркар Самухського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, зареєстрова-ного: АДРЕСА_1 ; проживаючого : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних пра-вопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,
в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_1 22.09.2017 року, приблизно о 00:40 год., реалізовуючи свій зло-чинний намір направлений на знищення чужого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом підпалу, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його загально небезпечні наслідки та бажаючи їх на-стання, на підґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись біля подвір`я вказаного вище бу-динку, запалив заздалегідь підготовану пляшку з невстановленою слідством горючою сумішшю та кинув її на дах будинку за АДРЕСА_3 , але дана пляшка, після потрапляння на дах будинку, зкотилася з даху і, впавши на землю, розбилася, вна-слідок чого пожежа (займання вогнем) житлового будинку не відбулась.
Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для знищення шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_3 вартість якого, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №23 від 07.02.2018 року складає 221 533 грн., про те, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
2. Також, ОСОБА_1 23.10.2017 року, приблизно о 19:30 год., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на знищення чужого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом підпалу, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи загально небезпеч-ний характер своїх дій, передбачаючи його загально небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись біля подвір`я вказаного вище будинку, під-палив ганчірку, яка знаходилась у заздалегідь підготовленій пляшці (вид пляшки під час досудового розслідування встановити не вдалося), з горючою сумішшю, яка, відповідно до висновку експертизи нафтопродуктів і пально-ма-стильних матеріалів №133-ФХ від 15.12.2017 року складалася з нафто-продуктів (бензин, гас, дизельне пальне) та кинув її на дах будинку за АДРЕСА_3 , але вищевказана пляшка, після потрапляння на дах вка-заного вище будинку, зкотилася з нього, і впавши на землю, розбилась, внаслідок чого пожежа (зай-мання вогнем) житлового будинку не відбулась.
Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для знищення шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_3 вартість якого, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №23 від 07.02.2018 року складає 221 533 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
3. Крім того, ОСОБА_1 26.10.2017 року, приблизно о 01:00 год, реалізову-ючи свій злочинний намір направлений на знищення чужого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом підпалу, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його загально небезпечні наслідки та бажаючи їх на-стання, на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 , знаходячись біля по-двір`я вказаного вище житлового будинку, підпалив ганчірку, яка знаходилась у заздалегідь підготов-леній пластиковій пляшці з горючою сумішшю, яка, відповідно до висновку експертизи нафтопро-дуктів і пально-мастильних матеріалів №130 ФХ від 14.12.2017 складалася з нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне пальне) та кинув дану пляшку на дах будинку АДРЕСА_3 . Після цього, знову підпалив ганчірку, яка знаходилась у заздалегідь підготовленій пластиковій пляшці з горючою сумішшю, яка, відповідно до висновку експертизи наф-топродуктів і пально-мастильних матеріалів №129 ФХ від 13.12.2017 складалася з нафтопродуктів (нафтова олія) та кинув дану пляшку на дах будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої дії, знову підпалив ганчірку, яка знаходилась у зазда-легідь підготовленій пластиковій пляшці з горючою сумішшю, яка, відповідно до висновку експер-тизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №128 ФХ від 12.12.2017 складалася з нафто-продуктів (бензин, гас, дизельне паливо) та кинув дану пляшку на дах будинку АДРЕСА_3 . В результаті вчинення таких умисних проти-правних дій ОСОБА_1 на даху зазначеного вище будинку почалася пожежа, яка була загашена (ліквідована) за допомогою підручних засобів мешканцями будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для знищення шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_3 вартість якого, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №23 від 07.02.2018 року складає 221 533 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 12.11.2017 року, при-близно о 03:20 год, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на знищення чужого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , який на-лежить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом підпалу, керуючись прямим умис-лом, усвідомлюючи загально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його загально небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 , знаходячись біля подвір`я вказаного вище житлового будинку, запалив заздалегідь підготовлені три скляні банки з горючою сумішшю, яка, відповідно до висновку експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №134-ФХ від 12.12.2017 року складалася з світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо) та кинув дані три скляні пляшки на дах будинку АДРЕСА_3 . В результаті вчинення таких умисних протиправ-них дій ОСОБА_1 на даху зазначеного вище будинку почалася пожежа, яка була загашена (лік-відована) за допомогою підручних засобів мешканцями будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для знищення шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_3 вартість якого, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №23 від 07.02.2018 року складає 221 533 грн., про те, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
5. Також, ОСОБА_1 15.11.2017 року, приблизно о 04:15 год., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на знищення чужого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом підпалу, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи загально небезпеч-ний характер своїх дій, передбачаючи його загально небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись біля подвір`я вказаного вище житлового бу-динку, підпалив ганчірки, які знаходились у заздалегідь підготовлених чотирьох пляшках з горю-чою сумішшю (вид пляшок та вміст горючої суміші під час досудового розслідування встановити не вдалося) та кинув дані чотири пляшки на дах будинку АДРЕСА_3 . В результаті вчинення таких умисних протиправних дій ОСОБА_1 на даху зазначеного вище будинку почалася пожежа, яка була загашена (ліквідована) за допомогою пожежно-рятувального підрозділу Каховського ГРУ ГУ ДСНС України в Херсонській області При цьому, внаслідок даної пожежі, розпочатої внаслідок підпалу даху будинку АДРЕСА_3 потерпілій ОСОБА_3 , згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №23 від 07.02.2018 було спричинено матеріальний збиток на суму 13 054 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для знищення шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_3 вартість якого, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №23 від 07.02.2018 року складає 221 533 грн., про те, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежа-ли від його волі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він перебуває в неприязних відносинах з потерпілою ОСОБА_3 та членами її родини. Підсудний зазначив, що такі відносини виникли через неправильне та невдячне ставлення до нього дочки потерпілої.
ОСОБА_1 вказував, що він, дійсно, висловлював своє неприязне ставлення та погрози по телефону в особистих розмовах, але все це було викликано його обуренням на дії дочки потерпі-лої.
Звертаючись до суду з останнім словом ОСОБА_1 визнав, що був неправий, але напо-лягав на його виправданні, оскільки злочину не вчиняв.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підсудний зустрі-чався з її дочкою ОСОБА_4 , вони деякий час зустрічалися. Через деякий час дочка потерпілої вирі-шила припинити такі стосунки, що викликало гнів та неприязнь з боку ОСОБА_1 , який став погрожувати, ображати та бити ОСОБА_5 .
Потерпіла вказувала, що їй на праві власності належить житловий будинок, в якому мешкає її сім`я: чоловік, старша та менша дочки, їх малолітні діти. Підсудному ОСОБА_1 було відомо розташування кімнат у будинку, господарських споруд надворі.
ОСОБА_3 наголошувала, що саме у вересні, жовтні та у листопаді 2017 року ОСОБА_1 декілька разів намагався знищити шляхом підпалу належний їй будинок АДРЕСА_3 . Для цього, він використовував пляшки із запальною суміщу, водночас пляшки чи розбивалася і пожежа не відбувалася, чи пожежу ліквідовували само-стійно вона з чоловіком і дочкою. Так, 15.11.2017 року близько 04:00 години вся її родина відпочи-вала, але раптом почувся гуркіт. Вибігши на вулицю, вона побачила, що там вже знаходиться її донь-ка ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_7 . Також вона побачила, що горять ворота под-вір`я і дах будинку. Вони всією родиною намагались загасити полум`я самостійно, але це було марно, так як було чотири осередки пожежі. Вони викликали працівників МНС, які в результаті погасили пожежу. Вважає, що пожежу вчинив ОСОБА_8 так як його побачила її донька, яка раніше неї вибігли на подвір`я.
Потерпіла зазначила, що після телефонної розмови з ОСОБА_1 , в якій він відкрито висловив погрозу «..всіх спалити», вона з чоловіком прийняли заходи по встановленню камер відео-спостереження навколо будинку, і здійснювали чергування у нічний час доби, замінюючи один одно-го. Під час чергування вони одразу ж помічали, що ОСОБА_1 підходить до будинку, і одразу ж вибігали йому назустріч.
Потерпіла ОСОБА_3 також вказувала, що і вона, і її чоловік - ОСОБА_7 , на-магалися затримати ОСОБА_1 на місці події, але він кожного разу вчиняв опір, завдавав уда-ри і їй, і чоловікові, та втікав.
Потерпіла зазначала, що вся її сім`я пережила сильну нервову напругу, всі знаходилися у стані стресу тривалий час, оскільки реально переживали за свій будинок та життя, а тому вона стала фік-сувати всі розмови з ОСОБА_1 по телефону, та робила архівацію файлів відеозаписів з ка-мер відеоспостереження, які в подальшому вона добровільно надала слідчому.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, які є ана-логічними поясненням потерпілої ОСОБА_3 , та додатково зазначив, що в одну з ночей, коли ОСОБА_1 намагався підпалити їх будинок, він став гнатися за останнім і наздогнав, але ОСОБА_9 сильно вдарив його кулаком, а потім втік. При цьому, свідок чітко бачив обличчя на-падника і добре впізнав його.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що підсудний та її сестра - ОСОБА_10 перебували у взаємовідносинах близько 3-4 років. Потім сестра вирішила припинити відносини з ОСОБА_1 та виїхала на інше місце мешкання. Приїхавши відсвят-кувати свій день народження, ОСОБА_11 зустріла ОСОБА_1 , який вчинив їй скандал, голосно лаявся та погрожував фізичною розправою. Внаслідок цих погроз ОСОБА_11 ви-мушена була вночі покинути батьківський дім і виїхати з м. Каховка до іншого міста.
Свідок зазначила, що вона сама неодноразово чула, як ОСОБА_1 погрожував спалити будинок. Також ОСОБА_12 телефонував їх матері - потерпілій ОСОБА_3 , і погрожував спалити будинок, якщо не зустрінеться з ОСОБА_4 . Іноді такі телефонні дзвінки були посеред ночі, в 2-3 го-дини вночі.
ОСОБА_13 також пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово приходив до будинку, в якому мешкає вона та їх з Наталією батьки, і став кидати у вікна та на дах каміння, погрожував спалити дім. Діями підсудного було пошкоджено пластикову «вагонку» на франтоні даху, розбито вікна.
Свідок наголосила, що іноді ОСОБА_14 кидав щось у двір і кричав « ОСОБА_4 привіт!!». Всі мешканці будинку через дії останнього перебували у жахливому стані, відчували страх, що ОСОБА_1 може, дійсно, підпалити будинок.
Свідок ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_1 не зупинявся, і став вчиняти спроби підпалити будинок її родини. Для цього він став приїздити вночі, і кидати пляшки з паливною рідиною на двір та на дах будинку. Батько - ОСОБА_7 мав спробу затримати ОСОБА_1 , але останній вчинив опір, вдарив ОСОБА_15 , від чого останній впав, а сам ОСОБА_1 втік.
Також вказувала, що остання спроба ОСОБА_1 підпалити будинок була зафіксована приблизно 25-26 листопада 2017 року. Свідок наголосила, що вона чітко бачила ОСОБА_1 , його обличчя, в момент, коли він запалював фітіль та кидав пляшку з легкозаймистою речовиною. Крім того, зазначила, що також вона впізнала ОСОБА_1 по ході і по бігу. Пояснила додат-ково, що в цю ніч батьки чергували за камерами відеоспостереження і вчасно прийняли заходи по ліквідації пожежі.
Свідок ОСОБА_13 наголошувала, що метою підпалу був не двір чи господарські споруди, а саме житловий будинок. Останній підпал було вчинено приблизно о 04.00 год ранку, шляхом кидання та розбиття скляної банки з паливною речовиною. Від цієї речовини горів дах будинку, «стріляв» шифер, але пожежники врятували від пожежі.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2017 року він вперше приймав участь у виявленні пожежі будинку, розташованого по АДРЕСА_3. Причиною пожежі була пластикова пляшка з горючою речовиною. Свідок зазначив, що це був явний підпал, інших причин запалювання бути не могло. Тоді згоріли дерев`яні балки на даху.
Другий раз він оглядав місце пожежі 15.11.2017 року. Причиною, також, була пластикова пляшка з легкозаймистою речовиною. Згоріло деяке майно, пошкоджено шифер на даху та дерев`яне покриття. Всі підпали були зроблені вночі 1-й раз о 00.50 год, а другий - 04.15 год.
Свідок зазначив, що ним було встановлено, що всі пляшки з паливною речовиною були заки-нуті з вулиці. З пляшок відчувався різкий запах пального.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює в відділенні поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області і неодноразово виїзджав за викликами до помешкання ОСОБА_3 .. Свідок зазначив, що потерпілі однозначно вказували на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинила розбиття вікон у будинку та намагалася підпалити будинок. Він телефонував і опитував з цього приводу ОСОБА_1 , але останній визнавав тільки те, що це він
побив вікна, пояснюючи, що в нього конфлікт з дочкою потерпілої. Свідок вказував, що останній підпал будинку ОСОБА_3 було вчинено між 4 та 5 годиною ранку.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює го-ловним інспектором відділу запобігання НС Каховського МРУ ГУ ДСНС України у Херсонській об-ласті. Так 12.11.2017 о 08:00 до пожежно-рятувальних підрозділів надійшло повідомлення від ОСОБА_38 , про те, що за адресою: АДРЕСА_5 , відбувалась пожежа на відкритій території.
Після вказаного повідомленням ним було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, та під час спілкування з власницею будинку ОСОБА_3 було встановлено, що пожежу було виявлено 12.11.2017 року о 03:32 годині, а ліквідовано підручними засобами мешканцями будинку о 03:40 год. 12.11.2017 року. Підчас проведення огляду було встановлено, що пошкоджень від пожежі будинок немає. Пожежа відбувалась на відкритій території біля житлового будинку на площі 0,5м. Будь-якого майна пожежею знищено не було. Хоча свідок повідомив, що на фронтоні даху будинку було вияв-лено слід від горючої речовини і припускає, що ймовірно горюча речовина була налита у скляну єм-кість, яка розбилась та речовина спалахнула вже на території домоволодіння.
Свідок зазначав, що причиною виникнення пожежі є підпал, оскільки в ході огляду території, де сталося займання відчувався різкий запах нафтопродуктів.
Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_22 в судовому засіданні пояс-нила, що вона знає ОСОБА_1 , і він звертався до неї, щоб з`ясувати, де перебуває ОСОБА_10 . Також, ба-чила, як одного вечора, восени, ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі, і щось виніс з нього, а потім щось кидав у двір родини ОСОБА_39.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він мешкає в будинку напроти помешкання потерпілої ОСОБА_3 , і його вікна виходять саме на будинок останньої. Свідок зазначив, що наприкінці осені, в темну пору доби, приблизно о 22.00 год, він бачив, як до по-мешкання потерпілої під`їзджала машина, з якої виходив якийсь чоловік і підпалював щось. Потім свідок бачив, як на подвір`ї ОСОБА_3 щось горить, і приходив на допомогу тушити пожежу. Свідок також вказував, що він 5 чи 6 разів був свідок підпалу будинку ОСОБА_3 , особисто двічі бачив саме ОСОБА_1 , який намагався підпалити будинок ОСОБА_3 , намагався його затримати, але останній тікав.
Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується:
-показаннями: потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_41, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , неповнолітньої свідка ОСОБА_22 , а також письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події (з фототаблицею) від 24.10.2017 року, в якому відображено проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , та зазначено, що при проведенні даної слідчої дії виявлено предмет, схожий на залишки розбитої скля-ної банки з металевою кришкою, який містить напис «Верес» і має посередині отвір, в якому знахо-диться фрагмент тканини. Вказаний предмет має сліди термічного пошкодження та нашаріння чорної сажі. Також, біля вищевказаного предмету виявлено фрагмент поливного шлангу, який пошкоджено термічним впливом. Вказані предмети вилучені з місця огляду, поміщені до сейф-пакету, і направлені для експертного дослідження.
-постановою від 24.10.2017 року про визнання речовим доказом вилучених при огляді місця події 24.10.2017 року предметів (скляної горловини банки з металевою кришкою і написом «Велес» та фрагменту тканини).
-висновком судової фізико-хімічної експертизи №133ФХ від 15.12.2017 року, відповідно якому на наданих для експертного дослідження предметах, вилучених в ході огляду місця події 24.10.2017 року, виявлено сліди нафтопродукту. Виявлені сліди нафтопродукту є слідами зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не видалось можливим.
-протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року та план-схемою до нього, в якому відобра-
жено огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , в ході якого, в присутності власника домоволодіння ОСОБА_3 , було виявлено на грунті фрагмент пластикової пляшки зі слідами горіння з залишками тканини рожевого та темно-жовтого кольору, які мають різ-кий запах нафтопродуктів. Також, в ході проведення даної слідчої дії виявлено фрагмент полімерного матеріалу зі слідами термічного пошкодження та з частинами тканини з різким запахом горіння. Та-кож, в ході даної дії виявлено на краю шиферу, яким вкрито дах будинку, виявлено пластикову пляш-ку, яка була піддана термічному впливу та нслідки плавлення на горловині. У вказаній пляшці вияв-лені залишки рідини коричневого кольору з різким запахом бензину та етикеткою «Bovette». Вияв-лені предмети поміщені до сейф-па-кетів та вилучені з місця події, з подальшим направленням для експертного дослідження.
-про визнання речовим доказом предметів, вилучених в ході проведення огляду місця події від 26.10.2017 року (прозорої пляшки з рідиною коричневого кольору з запахом бензину та пластикової пляшки зі слідами горіння; полімерного матеріалу сірого кольору, що піддавався термічному впливу, фрагменту пластикової тари та два відрізки тканини).
-висновком судової фізико-хімічної експертизи №130-ФХ від 14.12.2017 року (з фототабли-цею), відповідно якому, на наданих на експертне дослідження предметах, які були вилучені при про-веденні огляду місця події 26.10.2017 року, виявлені сліди нафтопродукту зі слідами зміненого світ-лого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, встановити конкретний вид якого не вдається можливим.
-висновком судової фізико-хімічної експертизи №129-ФХ від 13.12.2017 року (з фототабли-цею), відповідно якому, на наданому на експертне дослідження пожежному смітті, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 26.10.2017 року, виявлені сліди нафтопродукту. Виявлений нафтопродукт є нафтовою оливою.
- висновком судової фізико-хімічної експертизи №128-ФХ від 12.12.2017 року (з фототабли-цею), відповідно якому, надана на експертне дослідження рідина, вилучена при проведенні огляду місця події 26.10.2017 року, складається з двох шарів, які не змішуються: каламутна рідина світло-ко-ричневого кольору (верхній шар)містить змінений нафтопродукт з широким вуглеводним складом, ймовірно суміш змінених світлих нафтопродуктів; в каламутній безбарвній рідині (нижній шар) наф-топродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхні пожежного сміття виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не видалось можливим.
-протоколом огляду місця події від 12.11.2017 року, в якому відображено як при проведенні ог-ляду домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено залишки скляної банки з нашарінням копоті та стійким запахом бензину, а також металеву кришу зі слідами нагару, а також отвором посередині, з фрагментами тканини зі слідами термічного пошкод-ження. Крім того, виявлено електролічильник, який встановлений на стіні будинку і містить сліди ме-ханічного пошкодження пластикового корпусу у вигляді тріщин та сколів. Також виявлені дві ме-талеві кришки зі слідами нагару, з фрагментам тканини у зроблених в них отворах, біля яких знахо-дилися фрагменти скляних банок зі слідами нагару та стійким явним запахом бензину. Виявлені пред-мети вилучені з місця події, поміщені до сейф-пакетів та направлені на експертне дослідження.
-постановою про визнання речовими доказами предметів, які були виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події 12.11.2017 року.
-висновком судової фізико-хімічної експертизи №134-ФХ від 12.12.2017 року (з фототабли-цею), відповідно якому, надані на експертне дослідження об`єкти, які були вилучені з місця події 12.11.2017 року є пожежним сміттям: три металеві кришки з отвором посередині, в яких містяться фрагменти тканин зі слідами термічного впливу, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Визначити вид світлого нафтопродукту не є можливим. На фраг-ментах прозорого безбарвного скла слідів нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів не вияв-лено.
-протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року, в якому відображено, як при проведенні
території домоволодіння АДРЕСА_7 , було ви-явлено залишки горіння на воротах; залишки розбитої скляної банки з металевою кришкою, яка мі-стить посередині отвір, через який просунуті залишки тканини зі стійким запахом бензину. На час ог-ляду тильної сторони будинку виявлено на землі знаходяться залишки одягу, речей з тканини, частин дивану зі слідами термічного походження та нагару. При огляді горища будинку виявлено залишки побутових речей, дерев`яних коробок та ящиків зі слідами термічного походження та нагару. По-рядок речей на горищі порушений. Між третьою та четвертою дерев`яними балками даху будинку ви-явлено пошкодження шиферу у вигляді отвору овальної форми. Дерев`яні балки №3 та №4 мають слі-ди термічного пошкодження на нагар. На всьому горищі присутній стійки запах горіння та бензину. Виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети поміщені до сейф-пакету та направлені на експертне дослідження.
-актом про пожежу, в якому зазначено, що 15.11.2017 року, о 04.16 год. власницею житлового будинку ОСОБА_3 виявлено пожежу її будинку АДРЕСА_3, яку ліквідовано о 05.15 год пожежно-рятувальним підрозділом. В акті відобра-жено пошкодження, як були спричинені будинку внаслідок пожежі, визначено орієнтовану суму збитків.
-постановою про визнання речовим доказом предметів, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 15.11.2017 року.
-висновком судової фізико-хімічної експертизи №135-ФХ від 08.12.2017 року (з фототабли-цею), відповідно якому, наданий на експертне дослідження предмет, який є пожежним сміттям, і був вилучений при проведенні огляду місця події 26.10.2017 року, - кришці, що накручується з металу зі слідами іржі з щілиноподібним отвором посередині, із залишками обвугленої речовини та фрагментів скла з нашаруванням кіптяви, слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено.
-протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, в якому відображено огляд вмісту USB флеш-карти, на якій містяться відео-файли у кількості 14 штук.
-постановою від 16.11.2017 року про визнання речовим доказом USB флеш-карти з 14 відео-файла-ми.
-актом про пожежу від 26.10.2017 року, в якому відображено, що 26.10.2017 року, о 00.51 год. власницею житлового будинку ОСОБА_3 виявлено пожежу її будинку АДРЕСА_3, яку ліквідовано о 01.15 год. В акті відображено пошкод-ження, як були спричинені будинку внаслідок пожежі, визначено орієнтовану суму збитків.
-актом про пожежу від 12.11.2017 року, в якому відображено, що 12.11.2017 року, о 03.30 год. власницею житлового будинку ОСОБА_3 виявлено пожежу її будинку АДРЕСА_3, яку ліквідовано о 03.40 год. В акті відображено пошкод-ження, як були спричинені будинку внаслідок пожежі, визначено орієнтовану суму збитків.
-актом про пожежу від 15.11.2017 року, в якому відображено, що 15.11.2017 року, о 04.16 год. власницею житлового будинку ОСОБА_3 виявлено пожежу її будинку АДРЕСА_3, яку ліквідовано о 05.15 год. В акті відображено пошкод-ження, як були спричинені будинку внаслідок пожежі, визначено орієнтовану суму збитків.
-висновком судової оціночно-будівельної експертизи №23 від 07.02.2018 року, яким визначено ринкову вартість об`єкта нерухомості - житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташо-ваних за адресою: АДРЕСА_5 станом на 22.09. 2017 року в сумі 221 533 грн. Вартість заміщення в рамках витратного підходу методом складання кошторису об`єкту експертизи за адресою : АДРЕСА_3, який було пошкоджено внаслідок пожежі, в діючих на момент експертизи цінах на буді-вельні матеріали і послуги складає 13 054 грн.
Суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ретельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, а тому сум-нівів у доведеності його вини у суду, взагалі, не виникає. Позицію ОСОБА_1 про непри-четність його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд вважає надуманою і такою, що є засобом захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальність. Суд враховує,
що пояснення ОСОБА_1 не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам і спростовуються показаннями потерпілої та свідків, які не мають жодних протиріч і повністю узгод-жуються між собою.
Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що вина підсуд-ного у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 також повідомлено про пі-дозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здо-ров`я потерпілого, вчинений при таких обставинах.
25.09.2016 року, приблизно о 23.45 год, ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Миру в м. Каховка, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та не-законного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, від-крито, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_24 , яке мало прояв у нанесенні не менше двох ударів руками по голові та правій нижній кін-цівці потерпілої, спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи Каховського між-районного бюро СМЭ №279к від 28.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на об-личчі, синця на правому коліні та відносяться до легких тілесних ушкоджень, викрав у потерпілої мо-більний телефон «Samsung Wave 525 (S 5250)», вартість якого згідно висновку експерта Херсонсь-кого НДЕКЦ МВС України №569-МТ від 18.10.2016 року становить 500 гривень, та спортивну кепку з козирком (бейсболку) сірого кольору, виробництва США, вартістю згідно висновку експерта Хер-сонського НДЕКЦ МВС України №569-МТ від 18.10.2016 року становить 150 гривень, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_24 на загальну суму 650 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вка-заного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, суду пояснив, що він 25.09.2016 року він зустрів потерпілу ОСОБА_24 , яка є подругою ОСОБА_10 , і яку він розшукував. При зустрічі ОСОБА_1 запитав ОСОБА_25 , чи не знає вона де перебуває ОСОБА_4 Пата-лашка, а потім став просити дати номер її мобільного телефону. Потерпіла ОСОБА_24 відповіла, що вона не знає місце перебавання ОСОБА_26 , і номер мобільного телефона Паталашки їй невідомий. ОСОБА_1 не повірив її словам, і став висловлювати свою образу. Вони стали сваритися, а по-тім розійшлися.
ОСОБА_1 наголосив, що він не забирав у потерпілої ОСОБА_24 мобільний телефон, і не спричиняв їй ударів та тілесних ушкоджень.
Суд вважає недоведеним наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є підставою для визнання його невинуватим у цьому обвинуваченні та виправдання з наступних підстав.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 пояснила суду, що 25.09. 2016 року, приблизно о 23.45 год, вона йшла по вулиці Миру в м. Каховка Херсонської області, де її зустрів ОСОБА_27 ( ОСОБА_8 ). Він тривалий час зустрічався з подругою потер-пілої - ОСОБА_28 , але потім вони припинили свої відносини, і ОСОБА_4 поїхала в м. Київ. ОСОБА_1 зацікавився у ОСОБА_24 , чи не знає вона місце знаходження ОСОБА_30 , та став вимагати надати йому номер мобільного телефона ОСОБА_10 . Але ОСОБА_24 відповіла, що їй невідоме місце знаходження ОСОБА_4 , і що в неї немає номера мобільного телефона ОСОБА_31 не повірив її словам і став забирати з рук потерпілої мобільний телефон, щоб перевірити це самому. ОСОБА_24 не віддавала телефон, а тому ОСОБА_1 вдарив її рукою по голові, від чого з голови потерпілої впала кепка, а сама ОСОБА_24 розплакалася і пішла додому.
Потерпіла наголосила, що дії ОСОБА_1 не були направлені на відкрите викрадення її мобільного телефона, а вчинені ним заради отримання номеру мобільного телефону ОСОБА_32 ..
Також потерпіла зазначила, що вона не має ніяких претензій до ОСОБА_1 , сокільки конфлікт між ними вичерпаний, і вони примирилися.
Допитана в якості свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що їй ні-чого невідомо про обставини конфлікту між її дочкою - потерпілою ОСОБА_24 та ОСОБА_1 .
Крім показів потерпілого і свідків, судом досліджені наступні докази обвинувачення.
-з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що го-тується) від 27.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_24 звернулася до Каховського ВП ГУНП в Хер-сонській області із заявою про те, що 25.09.2016 року, приблизно о 23.45 год, на вулиці Миру в м. Ка-ховка, ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження та забрав її майно - мобільний телефон та спортивну кепку.
-згідно висновку судово-медичної експертизи №279к від 28.09.2019 року ОСОБА_24 -лівні були спричинені крововиливи та ссадна на обличчі, крововилив на правому коліні, які спричи-нені тупими предметами, не виключено 25.09.2016 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
-з висновку судово-товарознавчої експертизи №569-МТ від 18.10.2016 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Wave 525 (S 5250)» на момент вчинення кри-мінального правопорушення - 25.09.2016 року становить 500 грн, а спортивної кепки (бейсболи) сі-рого кольору - 150 грн.
-з протоколу огляду місця події від 07.01.2018 року встановлено, що в приміщенні службового кабінету Каховського ВП ГУНП громадянин ОСОБА_35 , 1965 року народження, добровільно видав мобільний телефон марки марки «Samsung Wave 525 (S 5250)», чорного кольору, та пояснив, що він придбав цей телефон на початку жовтня 2016 року у громадянина кавказької на-ціональності.
-з протоколу пред`явлення оособи для впізнання за фотознімками від 07.01.2018 року вста-новлено, що ОСОБА_35 вказав на фотографічне зображення ОСОБА_1 , як на особу, що продала йому мобільний телефон марки «Samsung Wave 525 (S 5250)».
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
-мобільний телефон марки марки «Samsung Wave 525 (S 5250)», імеі: НОМЕР_1 , який було добровільно видано ОСОБА_35 ..
Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження щодо вчинення кримінального право-порушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в ос-нову обвинувачення, оскільки вони самі по собі, так і в сукупності - не підтверджують прямо чи опо-середковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Так, показання потерпілої, надані в судовому засіданні, мають суттєві суперечності з тими по-казаннями, які викладено в її заяві про вчинення кримінального правопорушення та в протоколі до-питу в якості потерпілої. Під час давання показів у суді ОСОБА_24 пояснила, що мотивом вчинення дій ОСОБА_1 було не корисне заволодіння телефоном, а бажання отримати номер мобільного телефону ОСОБА_26 , який міг зберігатися в телефонній книзі ОСОБА_24 ..
Крім того в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 вказала, що ОСОБА_1 вдарив її один раз рукою по голові, від цього впала її спортивна кепка. Після удару потерпіла розплакалася та пішла додому, а кепка лишилася на місці завдання їй удару. Жодних даних про заволодіння саме ОСОБА_36 цим головним убором суду не наджано взагалі.
Допитати в якості свідка ОСОБА_35 у суду не було можливості в зв`язку зі смертю остан-нього.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сум-ніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтова-ним і вмотивованим.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припу-щеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчи-ненні кримінального правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так , у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Євро-пейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що під-судний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За змістом ст. 373 КПК України суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок у разі, якщо стороною обвинувачення не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних дого-ворів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до положень пункту 2 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підля-гають доказуванню, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопору-шення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгля-ду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопору-шення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза ро-зумним сумнівом…
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, вста-новлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є пред-метом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є вин-ним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для пра-вової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому кон-тексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія об-винувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність та-ких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обви-нувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який об-ґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встанов-леними на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може по-
яснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, проаналізувавши в сукупності всі докази, досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд, враховуючи положення презумпції невинуватості і за-безпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона об-винувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, положення ст. 62 Конституції України, а також поло-ження ст.5 («Право на свободу та особисту недоторканість») Конвенції про захист прав людини і ос-новоположних свобод, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та виправдати, у зв`язку із недоведе-ністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, суд враховує:
-вік і особистість ОСОБА_1 , характер та ступінь тяжкості вчиненого ним криміналь-ного правопорушення;
-думку потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона пробачила ОСОБА_1 і просить врахувати знаходження на його утриманні хворої матері та не-повнолітніх дітей, і просила призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства; да-ні, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки - неодружений, офіційно не працює, має мінливий дохід. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття у скоєному. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_37 - не встановлені.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, дані про особу обвинуваченого, зокрема, його вік, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та матері похилого віку, а також відсутність тяжких наслідків в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення і відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої, її думку щодо призначення не суворого покарання, з урахуванням вимог ст. 60 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Процесуальні витрати по справі - підлягають стягненню з підсудного.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов, який в судовому засіданні був зменшений потерпілою ОСОБА_3 в зв`язку з добровільним відшкодуванням підсудним спричиненого матеріального збитку суд знахо-дить обгрунтованим , оскільки сумнівів у спричиненні потерпілій діями підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди у суду не виникає. Разом з тим, суд вважає суму, яку просить стягнути цивільний позивач занадто завищеною і такою, що з урахуванням принципів розумності та справедливості слід зменшити до 25 000 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати невинуватим і виправдати за обвину-ваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`яз-ку з недоведеністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА _1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у ви-гляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного по-карання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Строк покарання відраховувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк пока-рання період перебування ОСОБА_1 під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судо-вих експертиз в загальній сумі 19 008 грн 64 коп.
Речові докази - повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 25 000 грн. В решті інших позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і до-слідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеля-ційного суду через Каховський міськрайонний суд .
Копію вироку вручити засудженому.
Головуючий суддя:
О. Є. Терещенко
