ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 р.
м. Херсон
Справа № 540/1775/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби з безпеки про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,
встановив:
28.08.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1), у якому позивач просить суд скасувати постанови №№ 129507, 129508, 129509, 129510, 129511, 129512, 129513, 129514, 129515, 129516, 129517, 129518, 129519, 129520, 129521, 129522, 129523, 129524, 129525, 129526, 129527, 129528, 129529, 129530, 129531, 129532, 129533, 129534, 129535, 129536, 129537, 129538, 129539, 129540, 129541, 129542, 129543, 129544, 129545 від 13.08.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесені начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастухом І.О.
Позовні вимоги мотивовані тим, що штрафні санкції застосовані в розмірі 1700,00 грн. за кожною постановою за порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, абз. 3, 8 вказаної статті. Абзаци 3, 8 ч. 1 ст. 60 Закону "Про автомобільний транспорт" звучать так, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 3), порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 8), тобто, норми мають бланкетну диспозицію, водночас абз. 3 відсилає до інших норм права. В оскаржуваних постановах не зазначено, які конкретно порушення ст. 39 або 48 Закону "Про автомобільний транспорт" вчинив ФОП " ОСОБА_1 , є посилання тільки на дату вчинення порушення та реквізити актів, на підставі яких прийняті постанови. Закон "Про автомобільний транспорт" має 60 різних норм і прикінцеві положення. За таких обставин визначення порушення є неконкретизованим, тобто, відсутні час, місце, спосіб, вина, дії особи. Відсутність в оспорюваних постановах конкретно визначеного правопорушення і доказів, на яких ґрунтується прийняте рішення про застосування до позивача штрафів, говорить про відсутність будь-якої аргументації прийнятих постанов. Позивач зазначає, що постанови прийняті не уповноваженою особою, начальником Чорноморської регіонального управління Укртрансбезпеки Пастухом І.О. Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є юридичною особою. Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в порушення закону України "Про центральні органи державної влади", в порушення глави 7 Цивільного кодексу України не зареєстровано як юридична особа публічного права, тобто, не набуло цивільної правоздатності і цивільної дієздатності. За таких підстав начальник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не має повноважень і не може самостійно виступати як керівник органу державного контролю.
ФОП Шмагановський або його представник були відсутні при проведенні перевірок. Будь-які акти в його присутності не складались. Таким чином, порушені права ФОП Шмагановського на захист: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього ( п."а" ч. 3 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"), мати час і можливості для підготовки свого захисту (п."б" ч.3 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"). Також позивач вказує на відсутність ОСОБА_1 при прийняті оскаржуваних постанов 13.08.2019 року. Про час і місце розгляду справ про застосування адміністративно-господарських санкції ОСОБА_1 не повідомляли. Оскаржувані постанови позивач отримав 14.08.2019 року після дзвінка з Укртрансбезпеки про необхідність з`явлення. Відповідачем порушений порядок публічного розгляду його справи, мати можливість захищати себе у зв`язку з чим надавати пояснення, документи тощо.
Резолютивна частина постанов не відповідає ч. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" санкція норми передбачає штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі "1.700.00 гривень" яка не відповідає санкції статті, а також не відповідає правилам пропису числівників. Цифрових записів які зазначені у постановах не існує ні в українській мові, ні в математиці.
Ухвалою від 02.09.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ст. 263 КАС України. Окрім того, залучено до участі у справі Чорноморське міжрегіональне управління Державної служби з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2, Укртрансбезпеки).
Ухвалою суду від 05.09.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.10.2019 року.
24.09.2019 року до суду надійшов відзив Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що територіальні органи Укртрансбезпеки мають право здійснювати на підставі щотижневого графіку рейдові перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог п. 15 Порядку здійснення державного контрою на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567) під час таких перевірок перевіряється наявність визначених ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом. Справа про порушення розглядається не пізніше двох місяців з дня його виявлення. Позивач запрошувався до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на розгляд актів про порушення транспортного законодавства, але не прибув. Відповідач 1 стверджує, що 14.06.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 10.06.2019 року № 001212, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN д. р. н. НОМЕР_1 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 14.06.2019 року № 153240, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні регулярних перевезень пасажирів та встановлено, що міжзмінний відпочинок водія за 05.06., 06.06., 07.06., 08.06., 13.06.2019 рік складає менше 10 годин, чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340. Водій з актом перевірки ознайомився, від письмових пояснень та підпису відмовився. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято 05 постанов про застосування штрафних санкцій до позивача.
Також, 18.06.2019 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 14.06.2019 року № 001217, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER д. р. н. НОМЕР_1 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 18.06.19 № 153363, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні регулярних перевезень пасажирів та встановлено, що міжзмінний відпочинок водія за 02.06., 03.06., 09.06., 10.06., 11.06., 17.06.2019 рік складає менше 10 годин, чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340. Водій з актом перевірки ознайомився, від письмових пояснень та підпису відмовився. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято 06 постанов про застосування штрафних санкцій до позивача.
19.06.2019 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 18.06.2019 року № 001218, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки БАЗ д. р. н. НОМЕР_2 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 19.06.2019 року № 153216, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку (тахокарт) з 22.05.2019 року по 14.06.2019 року, а саме в кількості 24 тахокарти, бланк підтвердження діяльності за зазначений період також відсутній, чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України. Водій з актом перевірки ознайомився, акт підписав, проте з висновками не погодився. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято 24 постанови про застосування штрафних санкцій до позивача.
14.06.2019 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 10.06.2019 року № 001212, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERCEDES д. р. н. НОМЕР_3 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 14.06.2019 року № 153277, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів без оформлення необхідних документів, а саме відсутній розклад руху, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Водій з актом перевірки ознайомився, від підпису та надання пояснень відмовився. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнята 01 постанова про застосування штрафних санкцій до позивача.
21.06.2019 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 14.06.2019 року № 001216, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER д. р. н. НОМЕР_4 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 21.06.2019 року № 153260, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів та встановлено, що загальний час роботи водія складає 12 годин, чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340, відповідальність за яке передбачено абз. 8 ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт». Водій з актом перевірки ознайомився, від підпису та надання пояснень відмовився. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнята 01 постанова про застосування штрафних санкцій до позивача. Стосовно оскаржуваних постанов від 13.08.2019 року № 129544, № 129545 відповідач 1 вказує на те, що штрафні санкції за цими постановами застосовані не до позивача, а до іншої особи - ФОП ОСОБА_2 . Із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.
Суд зауважує на те, що з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання, призначене на 31.10.2019 року, не відбулось.
За наведених обставин, підготовче засідання було призначено на 13.11.2019 року.
Ухвалою суду від 13.11.2019 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 року.
У судове засідання сторони не з`явились, проте подали до суду заяви, згідно яких просили здійснювати розгляд справи без їх участі.
Відтак, суд керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядатиме справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем, здійснює господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом має відповідну ліцензію.
Посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 10.06.2019 року № 001212, проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатом якої складено акт від 14.06.2019 №153240 транспортного засобу VOLKSWAGEN д. р. н. НОМЕР_1 , що належить позивачу. В акті зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні регулярних перевезень пасажирів та встановлено, що міжзмінний відпочинок водія за 05.06., 06.06., 07.06., 08.06., 13.06.2019 рік складає менше 10 годин, чи порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340. Водій з актом перевірки ознайомився, від надання пояснень та підпису відмовився. Відповідачі стверджують, що позивача було запрошено до розгляду справи про порушення на 09.07.2019 року, проте рекомендований лист про вручення поштового повідомлення, який би свідчив про вручення позивачу запрошення у матеріалах справи відсутній. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем 2 прийнято 05 постанов про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. до позивача від 13.08.2019 року за №№129507, 129508, 129509, 129510, 129511, 129512. В постановах про застосування штрафу вказано, що відповідальність застосовується за порушення, яке передбачено ст. 60 Законом "Про автомобільний транспорт", зокрема, абз. 8 ч. 1 порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів.
18.06.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 14.06.2019 року № 001217, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER д. р. н. НОМЕР_1 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 18.06.2019 року № 153363, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні регулярних перевезень пасажирів та встановлено, що міжзмінний відпочинок водія за 02.06., 03.06., 09.06., 10.06., 11.06., 17.06.2019 рік складає менше 10 годин, чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340. Водій з актом перевірки ознайомився від надання пояснень та підпису відмовився. Відповідачі стверджують, що позивача було запрошено до розгляду справи про порушення на 09.07.2019 року, разом з тим доказів надіслання рекомендованого листа позивачу суду не надано. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято 06 постанов про застосування штрафних санкцій до позивача від 13.08.2019 за №№ 129512, 129513, 129514, 129515, 129516, 129517. В постановах про застосування штрафу вказано, що відповідальність застосовується за порушення, яке передбачено ст. 60 Законом "Про автомобільний транспорт", зокрема, абз. 8 ч. 1 порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів.
19.06.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 18.06.2019 року № 001218, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки БАЗ д. р. н. НОМЕР_2 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 19.06.2019 року № 153216, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку (тахокарт) з 22.05., по 14.06.2019 року, а саме в кількості 24 тахокарти, бланк підтвердження діяльності за зазначений період також відсутній, чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України. Водій з актом перевірки ознайомився, акт підписав, та надав пояснення: «В наявності індивідуальна книжка. Не згоден». Відповідачі стверджують, що позивача було запрошено до розгляду справи про порушення на 09.07.2019 року, разом з тим доказів надіслання рекомендованого листа позивачу суду не надано. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято 24 постанови про застосування штрафних санкцій до позивача від 13.08.2019 за №№ 129518, 129519, 129520, 129521, 129522, 129523, 129524, 129525, 129526, 129527, 129528, 129529, 129530, 129531, 129532, 129533, 129534, 129535, 129536, 129537, 129538, 129539, 129540, 129541. В постановах про застосування штрафу вказано, що відповідальність застосовується за порушення, яке передбачено ст. 60 Законом "Про автомобільний транспорт", зокрема, абз. 3 ч. 1 порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів.
14.06.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 10.06.2019 року № 001212, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERCEDES д. р. н. НОМЕР_3 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 14.06.2019 року № 153277, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів без оформлення необхідних документів, а саме відсутній розклад руху, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Водій з актом перевірки ознайомився, від надання пояснень та підпису відмовився. Відповідачі стверджують, що позивача було запрошено до розгляду справи про порушення на 09.07.2019 року, разом з тим доказів надіслання рекомендованого листа позивачу суду не надано. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято 01 постанову про застосування штрафних санкцій до позивача від 13.08.2019 за № 129542. В постановах про застосування штрафу вказано, що відповідальність застосовується за порушення, яке передбачено ст. 60 Законом "Про автомобільний транспорт", зокрема, абз. 3 ч. 1 порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів.
21.06.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 14.06.2019 року № 001216, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER д. р. н. НОМЕР_4 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 21.06.2019 року № 153260, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів та встановлено, що загальний час роботи водія складає 12 годин, чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340. Відповідачі стверджують на тому, що позивача було запрошено до розгляду справи про порушення на 09.07.2019 року, разом з тим доказів надіслання рекомендованого листа позивачу суду не надано. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято 01 постанову про застосування штрафних санкцій до позивача від 13.08.2019 за № 129543. В постановах про застосування штрафу вказано, що відповідальність застосовується за порушення, яке передбачено ст. 60 Законом "Про автомобільний транспорт", зокрема, абз. 8 ч. 1 порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів.
Разом з тим, суд зауважує на тому, що спірними постановами Укртрансбезпеки від 13.08.2019 року №129544, № 129545 застосовано штрафні санкції до ФОП ОСОБА_2 , тобто до іншої особи, так як позивачем по справі є ФОП ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем рішень, суд виходить із положень ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з п. 4 Положення № 103 основним завданням Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація, державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
Підпунктами 2, 19, 29 п. 5 Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Абзацом 1 п. 8 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Абзацом 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3. В переліку значиться і Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.
З огляду на викладене, територіальні Управління Укртрансбезпеки є структурними підрозділами апарату Служби, які від імені Укртрансбезпеки здійснюють, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, хоч і не мають статусу юридичних осіб.
Тому твердження позивача, що Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не має повноважень на проведення перевірок ТЗ на автомобільних дорогах та на застосування до перевізників штрафних санкцій, суд вважає помилковим, оскільки зазначений орган, який виніс спірні постанови є структурним підрозділом юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт". Згідно з ст.5, 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Згідно ч. ч. 17 та 18 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", рейдові перевірки дотримання вимог законодавств про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.
Відповідно до пунктів 2,3 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. За приписами п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (п. 14 Порядку № 1567).
Частиною 18 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що у разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Згідно п. п. 15, 16, 17 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи. Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення. Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог п. 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансінспекції".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що державному контролю на автомобільному транспорті підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення, зокрема, пасажирів на території України. Контроль може здійснюватися територіальними органами Укртрансбезпеки, шляхом проведення рейдових перевірок в будь-який час без попереднього інформування об`єкта перевірки. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема наявність визначених ст. ст. 39, 48 Законом "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом та дотримання режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що посадові особи Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки при здійсненні державного автомобільного контролю на транспорті, шляхом проведення рейдової перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт, діяли у межах повноважень, визначених Законом № 2344-ІІІ та Порядком № 1567.
В силу положень абзаців 3, 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, підставою для застосування до автомобільного перевізника штрафу є, зокрема, встановлений компетентним органом факт надання таким перевізником послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, а також факт порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів.
Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
- автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у ст. 39 Закону визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, штрафи накладаються на позивача, як автомобільного перевізника.
Згідно пункту 7.1. Положення № 340 перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567. Пунктом 7.2. Положення № 340 визначено, що головний орган, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснює перевірку встановленого режиму праці і відпочинку водіїв відповідно до чинного законодавства України.
Водночас, суд критично ставиться до того, що у спірних постановах про накладення штрафних санкцій відсутнє посилання на порушену позивачем конкретну норму (стаття, пункт, частина, абзац), а саме у графі "порушення" вказано: "порушення Закону України "Про автомобільний транспорт". При цьому, у постановах не зазначено змісту порушення, яке слугувало підставою для накладення на позивача штрафної санкції, у зв`язку з чим не можливо встановити, за яке конкретне порушення та час (дату) скоєння цього порушення до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції. З оскаржуваних в даній справі постанов є повністю ідентичними 26 постанов за №№ 129518-129542, 129544 та 13 постанов за № 12507-129517, 129543, 129545.
Верховний суд у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення … конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Наведене рішення прийняте у податковій справі, проте загальні вимоги до актів індивідуальної дії як обґрунтованість та вмотивованість стосуються будь-яких актів індивідуальної дії, прийнятих суб`єктами владних повноважень.
Відтак, оскаржені постанови не відповідають вимогам до індивідуальних актів, оскільки із них неможливо встановити зміст порушення, допущеного правопорушником та правову норму, яку останній порушив.
Стосовно позиції позивача про те, що його не було запрошено та взагалі не було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, то суд зазначає наступне.
У відповідності до частин четвертої - п`ятої статті 60 Закону № 2344-ІІІ розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26 Порядку № 1567). Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що суб`єкт господарювання повідомляється про розгляд справи про порушення законодавств про автомобільний транспорт або особисто під розписку або рекомендованим листом із повідомленням, який скеровується за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання).
При цьому, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт законодавцем передбачена можливість розгляду такої справи за відсутності такого суб`єкта господарювання.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що розгляд актів перевірок, на підставі яких складені спірні постанови, відбувся без позивача (його уповноваженого представника) і відповідачами не надані докази на підтвердження виконання ними вимог зазначених вище норм щодо своєчасного повідомлення ФОП про час та місце розгляду справи. Наданими до суду запрошеннями, які на думку відповідачів свідчать про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення ним автомобільного законодавства, не можуть бути використані у якості доказу, так як рекомендовані повідомлення, якими вказані запрошення мали бути направлені позивачу, у матеріалах справи відсутні. За наведених обставин, суд позбавлений можливості з`ясувати дату ознайомлення позивача із відповідними запрошеннями. Суд вважає, що не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу є достатньою самостійною підставою для визнання протиправними спірних постанов про накладення штрафу та її скасування з огляду на те, що відповідач має передбачений в Порядку № 1567 обов`язок повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу. Прийняття рішення про притягнення до відповідальності повинно забезпечити право особи на участь у процесі прийняття такого рішення, цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень суб`єктами владних повноважень. Особа, щодо якої приймається рішення, має право на роз`яснення її прав, бути вислуханою суб`єктом владних повноважень, вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.
Що стосується розміру застосованих штрафних санкцій, то згідно з частиною першою абзацами 3, 8 статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Таким чином, розмір адміністративно господарського штрафу, застосованого до позивача, відповідає частині першій абзацу 3 статті 60 Закону № 2344-ІІІ. Проставляння крапки після цифри "1" у сумі "1700" в оскаржуваних постановах є недоліком оформлення, який не може бути єдиною беззаперечною підставою для скасування таких постанов.
Той факт, що постанови були прийняті начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, який, на думку позивача, не має відповідних повноважень, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи. Відповідно до наданого суду Положення про Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки управління відповідно до покладених на нього завдань виносить в установленому порядку постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу (п. 3.16 Положення) Управління очолює начальник, який здійснює керівництво управлінням (п. 5.1 Положення). Саме керівник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбзпеки і підписує від імені управління постанови.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 2 порушено порядок прийняття спірних рішень з підстав не зазначення у постановах конкретної норми, порушеної позивачем, а також відсутності доказів на підтвердження виконання відповідачем 2 вимог зазначених вище норм щодо своєчасного повідомлення ФОП про час та місце розгляду справи про накладення штрафу, у зв`язку із чим, відповідачами не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень.
В той же час суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних постанов від 13.08.2019 року за №№ 129544 та 129545 такими, що задоволенню не підлягають, так як цими постановами застосовано штрафні санкції до ОСОБА_2 , проте позивачем по справі є саме ОСОБА_1 .
У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.
Відтак, з огляду на те, що позивачем не доведено порушення його прав постановами відповідача 2 від 13.08.2019 року за №№ 129544 та 129545, суд вважає, що позовні вимоги, спрямовані на визнання таких постанов протиправними та скасування, мають бути залишені без задоволення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, та те, що відповідачем не підтверджено належними доказами дотримання процедури притягнення позивача до відповідальності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а більшість постанов начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративного-господарських санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.
Судові витрати розподілити згідно приписів ст. 139 КАС України.
Враховуючи те, що більша частина позовних вимог задоволено, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнуто всю суму судового збору.
Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, 03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби з безпеки (код ЄДРПОУ 39816845, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, задовольнити частково.
Скасувати постанови про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу за №№ 129507, 129508, 129509, 129510, 129511, 129512, 129513, 129514, 129515, 129516, 129517, 129518, 129519, 129520, 129521, 129522, 129523, 129524, 129525, 129526, 129527, 129528, 129529, 129530, 129531, 129532, 129533, 129534, 129535, 129536, 129537, 129538, 129539, 129540, 129541, 129542, 129543 від 13.08.2019 року, які прийняті начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастухом І.О.
У задоволенні позовної вимоги, спрямованої на скасування постанов про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу за №№ 129544, 129545 від 13.08.2019 року, відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, 03135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., шляхом безспірного списання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 113070200
