ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 січня 2020 року Справа № 160/8681/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про повторне витребування доказів по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не реалізації описаного та арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні №51103579, а саме провести оцінку вказаного майна, ознайомити сторони виконавчого провадження з оцінкою вказаного майна, направити вказане майно на реалізацію через електронні торги.
19.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №51103579, до 28.12.2019 року.
Вказану ухвалу направлено відповідачу 19.12.2019 року в порядку визначеному статтею 268 КАС України на офіційну електронну адресу, що підтверджується звітом про направлення, наявного в матеріалах справи.
Також, вказану ухвалу, додатково було направлено засобами поштового зв`язку, яку було отримано відповідачем - 28.12.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
Станом на 14.01.2019 року відповідач не надав до суду витребувану інформацію та не повідомив суд про причини неможливості надання витребуваної інформації суд не повідомив.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, повторно витребувати у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №51103579, або повідомити суд про причини, за яких витребувані документи надати неможливо.
Також, суд зазначає, що в силу положень частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно п.3 ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 149 КАС України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд вважає за необхідне звернути увагу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на вищевказані приписи КАС України, якими передбачені відповідні заходи процесуального примусу.
Відповідно до ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи необхідність повторного витребування додаткових доказів по справі, та те що строк вчинення процесуальних дій обмежений судом до 28.12.2019 року, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про продовження строку для вчинення процесуальних дій по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 119, 121, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №51103579, або повідомити суд причини, за яких неможливо надати такі докази.
Встановити відповідачу строк для подання витребуваної інформації до 20.01.2020 року.
Продовжити строк для вчинення процесуальних дій до 20.01.2020 року.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 21.01.2020 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у порядку визначеному статтею 268 КАС України.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя
М.В. Дєєв
