У Х В А Л А Справа № 932/268/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/90/20
17 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12020040030000062 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на навушники марки «Apple» білого кольору, мобільний телефон марки «Microsoft», imei: НОМЕР_1 , сім-картку оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , шкіряне взуття чорного кольору (берці).
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040030000062, що відкрито 10 січня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Так, відділком поліції отримано заяву ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи 27.12.2019 року, знаходячись біля ресторану «Поплавок», що вул. Січелавська Набережна 7/1 у м. Дніпрі, здійснили на нього та ОСОБА_8 розбійний напад, з метою заволодіння їх особистим майном, що поєднаний із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи. Внаслідок нападу невстановлені особи заволоділи майном потерпілих фітнес-трекером марки «Xiaomi Mi Band 3», вартістю 600 гривень, зарядним пристроєм (павербанк) марки «Xiaomi», вартістю 600 гривень, навушниками марки «Apple» білого кольору, вартістю 700 гривень, пристроєм для куріння тютюну «Iqos 2,4+», білого кольору, вартістю 999 гривень, наручним годинником з чорним шкіряним ремінцем, на циферблаті якого написано «Зоря», який не становить матеріальної цінності для потерпілого, гаманцем темно-сірого кольору з синьою блискавкою марки «4F», вартістю 450 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 60 гривень, мобільним телефоном марки «Meizu Note 3», вартістю 3500 гривень.
10.01.2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні цього злочину та в порядку ст. 208 КПК України проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: шкіряне взуття чорного кольору (берці), мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Microsoft», imei: НОМЕР_1 у вимкненому стані та навушники марки « Apple», білого кольору. Вилучені у Краснова мобільні телефони та сім-картка мають значення речових доказів, оскільки зберегли його особисте листування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фотознімки і відеозаписи, які можуть бути використані для встановлення співучасників вчинення злочину. Вилучене у ОСОБА_4 взуття зберегло на собі сліди вчинення злочину, оскільки той відеозапис, що міститься у його телефоні, свідчить про побиття 27 грудня 2019 року особи, яка лежить долі, ногами іншої особи із ідентичним шкіряним взуттям. Крім цього, це взуття може містити біологічні матеріали потерпілого ОСОБА_7 . Навушники марки « Apple», білого кольору, мають значення речового доказу, оскільки є предметом злочинного посягання та набуті ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину. Задля збереження цих речових доказів у незмінному стані, слідча звернулась до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила те, що на цей час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Арешт на майно слід накласти задля збереження речових доказів у незмінному виді, з метою їх подальшого дослідження експертним шляхом, для з`ясування всіх обставин вчинення злочинів, а також доведення чи спростування вини ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що він є власником вилученого у нього при затриманні майна двох телефонів, сім-картки, шкіряного взуття та навушників. Навушники він не викрадав, а придбав самостійно.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої в його обґрунтування, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040030000062 здійснюється за фактом розбійного нападу групи осіб на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу із рестораном «Поплавок», що по вул. Січелавській Набережній, 7/1 у м. Дніпрі, що вчинено із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи у момент заподіяння. 10 січня 2020 року органом досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_4 та в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України піддано його особистому обшуку, у результаті якого виявлено та вилучено шкіряне взуття чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Microsoft», imei: НОМЕР_1 та навушники марки «Apple», білого кольору. Ці факти засвідчені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 січня 2020 року. Постановою слідчої від 11 січня 2020 року це майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. В межах цього кримінального провадження 11 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним 27 грудня 2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вчинено за попередньою змовою групою осіб та поєднано із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. Частиною 5 цієї статті встановлено, що про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються, зокрема, підстави затримання та результати особистого обшуку. Компетенція слідчого судді на надання дозволу на проведення обшуку поширюється виключно на випадки проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи, що визначено ст.ст. 233-235 КПК України. Так, слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотань слідчого чи прокурора про надання дозволу на проведення обшуку у певному житлі чи іншому володінні особи, а також на надання оцінки законності вже проведеного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, коли проникнення до житла чи іншого володіння особи відбулось без попереднього дозволу на те слідчого судді. Відтак, проведення особистого обшуку особи під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України або в порядку ч. 5 ст. 236 КПК України, не потребує подальшої оцінки слідчим суддею на законність здійснення цієї слідчої дії.
Внаслідок того, що навушники марки «Apple», білого кольору, можуть бути предметом злочинного посягання, оскільки про заволодіння ними повідомив потерпілий, а проведені слідчою слідчі дії у вигляді огляду вилучених нею телефонів підозрюваного свідчать про те, що вони містять електронні докази вчинення кримінального правопорушення і вказують на те, що і шкіряне взуття чорного кольору могло зберегти на собі сліди злочину, погоджуюсь із висновком слідчої, що це майно є речовими доказами по кримінальному провадженню. Через це, збереження шкіряного взуття чорного кольору, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Microsoft», imei: НОМЕР_1 та навушників марки «Apple», білого кольору, як речових доказів, у незмінному виді відповідає потребам кримінального провадження, в тому числі і необхідності їх подальшого експертного дослідження.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, пошкодження, знищення, псування, втрати, перетворення, передачі, вважаю за можливе накласти арешт на вказане майно у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження ним. Застосування однієї лише заборони на відчуження та розпорядження майном не дозволить зберегти речові докази у незмінному виді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020040030000062 задовольнити.
Накласти арешт на шкіряне взуття чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , мобільний телефону марки «Microsoft», imei: НОМЕР_1 та на навушники марки «Apple», білого кольору, що вилучені 10 січня 2020 року про особистому обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вигляді заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
