Справа №705/15/20
3/705/242/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257122 від 26.12.2019 року, 09.10.2019 року близько 20.00 години, під час перевірки умов зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки «ІЖ 58», серія НОМЕР_1 , кал. 16, 1963 року, 2 ств., у гр. ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зброя була відсутня.
До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2019 року, в яких вказано: « .. я є власником мисливської гладкоствольної зброї, яка зареєстрована за місцем мого проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Уманським МВ УМВС від 14.05.2009 року, Так на початку жовтня 2019 року я їздив на полювання в Христинівський район та брав із собою належну мені мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ 58», кал. 16, серія НОМЕР_1 , 2 ств., 1963 року. Після полювання я залишив вище вказану рушницю в своєї тещі с. Велика Севастянівка, вул. І.Франка,60, Христинівського р-ну, рушницю я поклав в сейф, який знаходився в будинку моєї тещі гр.. ОСОБА_2 , залишив ключі в себе. 08.10.2019 року я із своєю дружиною гр.. ОСОБА_3 поїхали за кордон, а саме в Польщу по особистих питаннях. 09.10.2019 року я дізнався від своїх знайомих що з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , невідома особа скоїла крадіжку та викрала ще одну належну мені на праві особистої власності мисливську гладкоствольну рушницю, марки «ІЖ -58», серія НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , кал. 16, ст. 2, 1959 року, шляхом злому замка в сейфі, де вона знаходилась. Приїхавши з Польщі я відразу поїхав в с. Велика Севастянівка вул. Франка 60 та привіз належну мені мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ 58», кал. 16, серія НОМЕР_1 , 2 ств., 1963 року, яку перед поїздкою залишив в сейфі будинку моєї тещі. На вимогу працівників дозвільної системи Уманського ВП ГУПН в Черкаській області для вирішення питання згідно чинного законодавства я по приїзду з Польщі відразу звернувся до Уманського ВП …».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що по виклику працівників поліції на перевірку зброї, він з`явився до Уманського ВП ГУНП та у нього інспектор Уманського ВП ГУНП ОСОБА_4 вилучив другу рушницю, про що надав йому квитанцію № 000066 від 26.12.2019р.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.
Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.98 N 622 зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев`яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню) ( посилання про наявність дозволу, та коли, ким і на який період він був виданий в матеріалах справи відсутні).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Тобто діяння вказане у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не передбачено у ч. 1 ст. 191 КУпАП, а значить і не містить у собі складу цього адміністративного правопорушення.
Разом з цим, вказана стаття передбачає відповідальність саме за порушення відповідних «Правил зберігання, носіння або перевезення зброї», тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретні норми вказаних «Правил» (не вказано який пункт Правил чи Інструкції вона порушила і яких саме Правил чи Інструкції) не дотримані ОСОБА_1 .
Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП.
Будь-яких доказів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженоїнаказом МВСУкраїни від 21.08.1998 року № 622, працівником поліції до суду надано не було.
Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що судом не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, саме в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП і провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 191, 245, 247, 251 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.
Суддя Ю.В. Мазуренко
