ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1656/20 Справа № 201/5062/18
Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
за участю секретаря - Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія " про визнання недійсним рішень загальних зборів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів. В подальшому, 03.10.2018р. та 24.05.2019р. позивачем уточнювались позовні вимоги та остаточна редакція була викладена 24.05.2019р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником кв. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 20.08.1999р. зареєстроване ОСББ «Мрія», яке створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .
Також зазначав, що рішенням ОСББ, яке оформлене протоколом № 7 від 15.09.2014р., рішенням ОСББ, яке оформлене протоколом № 10 від 22.08.2016р., рішенням ОСББ, яке оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р., порушені його охоронювані законом інтереси, які полягають в тому, що на нього покладено обов`язки по утриманню будинку за необґрунтованими тарифами, утриманню охорони будинку тощо.
Окрім того, у порушення вимог ст. ст. 6,10,14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» процедура скликання та проведення загальних зборів проводилося з недотриманням встановленої процедури, був порушений порядок скликання зборів та повідомлення співвласників, що в свою чергу призвело до порушення права позивача на участь в управлінні об`єднанням.
Враховуючи викладене, вважав вищевказані рішення незаконними та просив визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», яке оформлене протоколом № 7 від 15.09.2014р. про визначення розміру внесків на утримання спільного майна ОСББ, житлового будинку в цілому та прибудинкової території; визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», яке оформлене протоколом № 10 від 22.08.2016р. про підвищення енергоефективності будинку; визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», яке оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р. про модернізацію котелень будинку та збільшення щорічних внесків (а.с. 3-9,61-68,140-149).
Рішенням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с 186-187).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважаючи рішення суду 1 інстанції незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу (а.с.191-196).
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду в залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів № 7 від 15.09.2014р. (наявного в матеріалах справи), на загальних зборах присутні 81% членів ОСББ, рішення щодо питань порядку денного приймалися одноголосно, що підтверджується підписами присутніх на зборах.
З вищевказаного протоколу вбачається, що вирішено запровадити внески на утримання житлового будинку, спільного майна та прибудинкової території, які повинен сплачувати кожний співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 пропорційно до загальної площі власних квартир або приміщень з розрахунку 14,45 грн. в місяць за 1 кв.м. квартири або приміщення (а.с. 45-46).
Позивач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 12).
Відповідно до п. 4.4. та п. 5.3. статуту ОСББ «Мрія» в редакції від 2007р., загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.
При проведенні загальних зборів мешканців будинку 15.09.2014р. проголосувало «за» 23 співвласників, «проти» не проголосував ніхто, не було таких, що утрималися. Рішення було прийнято (а.с. № 45-46).
Судом також встановлено, що зі списку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 135), вбачається, що загальна кількість власників 32, в той час, як при прийнятті рішення загальних зборів 15.09.2014р. були присутні 23 чоловіка.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ОСББ «Мрія», які оформлені протоколом № 7 від 15.09.2014р., рішення ОСББ, яке оформлене протоколом № 10 від 22.08.2016р. та рішення ОСББ, яке оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р., прийняті з дотримання норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, і задоволенню не підлягають.
З такими висновками суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають встановленим обставинам по справі та зроблені з дотриманням норм процесуального права з застосуванням відповідних норм матеріального права.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об,єднання є загальні бори. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються в порядку, передбаченому цим законом для установчих зборів, правлінням об,єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об`єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).
Згідно ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.
Відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону, якщо в результаті проведення зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
Тобто, письмове опитування співвласників проводиться виключно у випадку, якщо для прийняття рішення на зборах не було достатньої кількості голосів.
З протоколу № 10 від 22.08.2016р. та протоколу № 23 від 01.06.2017р. вбачається, що на загальних зборах були присутні 87,5% усіх співвласників будинків та 87,1% відповідно, «проти» не проголосував ніхто, не було таких, що утрималися.
З матеріалів справи вбачається, що при проведенні загальних зборів мешканців будинку 15.09.2014р. проголосувало «за» 23 співвласників, «проти» не проголосував ніхто, не було таких, що утрималися. Рішення було прийнято (а.с. 45-46).
Зі списку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.135), загальна кількість власників 32, в той час, як при прийнятті рішення загальних зборів 15.09.2014р. були присутні 23 чоловіка.
Доказів, щодо незаконності рішення загальних зборів від 15.09.2014р. матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржувані рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколами №7 від 15.09.2014 р. № 10 від 22.08.2016 р. та № 23 від 01.06.2017 р. прийняті з дотримання норм чинного законодавства.
Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів співвласників самі по собі не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.
Загалом доводи апеляційної скарги зводяться до цитування оскаржуваного рішення та норм чинного законодавства на власний розсуд, зокрема позивачем не доведено, в чому полягає незаконність, і відповідно й недійсність оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ.
Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні.
Оскільки , порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України і його слід залишити без змін.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги слід покласти на особу, яка її подавала, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді:
