ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8520/19
провадження № 1-кп/753/529/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018100000001171 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівки, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 представника потерпілих ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тростянецькій у м. Києві, зі сторони вул. Ревуцького у напрямку вул. Вербицького, займаючи третю смугу руху з трьох наявних попутного напрямку, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України. Незважаючи на ці інформаційні дорожні знаки, водій ОСОБА_4 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким праворуч в сусідніх смугах зупинились невстановлені автомобілі та рухаючись в його межах, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпечного проїзду пішохідного переходу і достовірно не впевнився у відсутності пішоходів на переході. В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 рухався пішохід ОСОБА_9 , 1982 року народження. Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а» та 18.4 Правил дорожнього руху України: - п.1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими; - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 2.9: водієві забороняється: підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин; - п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Тростянецькій у м. Києві зі сторони вул. Ревуцького у напрямку вулиці Вербицького, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в першій та другій смугах зупинились невстановлені транспортні засоби, водії яких надавали дорогу пішоходам, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом, чим створив небезпеку для руху пішоходу ОСОБА_9 і на нерегульованому пішохідному переході, навпроти будинку № 2 по вул. Тростянецькій у м. Києві, біля зупинки громадського транспорту «вул. Тростянецька», скоїв на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до KMKЛ ШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 з від отриманих тілесних ушкоджень помер. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Крім того в діях ОСОБА_4 виявлено порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункту «а» Правил дорожнього руху України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та суду показав, що 30.12.2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин рухався по вулиці А. Ахматової в строну Харківського шосе. Проїхавши універсам "Позняки" та кільце, зайняв третю смугу руху по вул. Тростянецькій та продовжив рух зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Перед лежачим поліцейським скинув швидкість та плавно продовжив рух. Наближаючись до пішохідного переходу з лівої сторони він побачив пішохода який стояв, та як він зрозумів пропускає його транспортний засіб. Однак у цей момен за спини вказаного пішохода раптово вийшов потерпілий, після чого він застосував екстренне гальмування та різко вивернув руль лівороуч в результаті чого його автомобіль виїхав на бордюрний камінь, однак зіткнення із пішоходом уникнути не вдалося та відбувся контакт пішохода та правої передньої частини його автомобіля. Пішохід встиг пройти відстань від бордюрного каменя близько 2 метрів Дорога того вечора була вологою та не освітлювалася, пішоходів він не бачив, оскільки перехід був перекритий маршрутним таксі, яке зупинилося у першій смузі руху в межах пішохідного переходу, а другою смугою перед ним проїхав автомобіль. Разом з тим обвинувачений не оспорює, що того вечора вживав алкогольні напої, однак сів за кермо оскільки почував себе добре і їхати йому було дуже близько, крім того дану ділянку дороги він знає, оскільки часто нею їздить та має виликий водійській стаж. На запитання сторони захисту, обвинувачений відповів, що перед виїздом на пішохідний перехід він переконався, що на ньому немає пішоходів.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 30.12.2018 року близько 23.00 год. повертався з другом із магазину та став свідком ДТП, при якій автомобіль "Мазераті" збив на пішохідному переході пішохода. Щодо обставин ДТП свідок повідомив, що наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході у третій смузі руху у якій і рухався автомобіль "Мазераті". Перед зіткненням вони із другом знаходилися на початку пішохідного переходу та мали намір переходити його, рухаючись назустріч потерпілому. У цей момент у другій смузі руху зупинився автомобіль типу "Джип" темного кольору, для того, щоб пропустити пішоходів, у першій смузі руху на відстані близько 6 метрів від пішохідного переходу знаходилося маршрутне таксі. У третій смузі рухався автомобіль "Мазераті", який не зупинився та збив пішохода. Після наїзду автомобіль припинив рух на відстані приблизно 12 метрів від пішохідного переходу. Ознак гальмування перед зіткненням він не чув та не бачив. Після наїзду він підійшов до потерпілого та перевірив пульс, потерпілий був, ще живий. Обвинувачений швидше за все знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок він зробив з його зовнішнього вигляду, крім того він запитував у обвинуваченого чи той вживав алкоголь на, що останній відповів, що вживав. На запитання прокурора, свідок зазначив, що з його участю було проведено слідчий експеремент, при якому він детально зазначив всі дані які добре пам`ятав на момент проведення слідчого експеременту, та які підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 будучи допаним в судовому засіданні суду повідомив, що безпосередньо перед ДТП переходив дорогу по пішохідному переходу на зустріч потерпілому. Останній вийшов на пішохідний перехід у абсолютно спокійному темпі, зробив кілька кроків та на нього наїхав автомобіль "Мазераті". Зіткнення відбулося у третій смузі, в якій і рухався вказаний автомобіль. У першій і другій смугах руху зупинилися транспортні засоби, що і дало можливість пішоходам переходити проїжджу частину. Автомобіль "Мазераті" перед лежачим поліцейським пригальмував після чого продовжив рух зі швидкістю приблизно 80 км.год. та не зупинившишись наїхав на пішохода, після чого зупинився на деякій відстані від місця зіткнення виїхавши на бордюрний камінь. Перед піхшохідним переходом встановлені відповіді дорожні знаки та лежачий поліцейський, крім того недалеко від переходу знаходяться два магазини, які достатньо освітлювали дану територію. Водій автомобіля знаходився у нетверезому стані, хитався на постійно повторював одні і ті ж самі питання. На запитання прокурора, свідок зазначив, що з його участю було проведено слідчий експеремент, при якому він детально зазначив всі дані які добре пам`ятав на момент проведення слідчого експеременту, та які підтримує у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що 30.12.2018 року у вечірній час знаходилася на зупинці громадського транспорту по вулиці Тростянецькій у м. Києві. Після зупинки маршрутного таксі пасажири почали переходити дорогу, з іншої сторони вулиці в свою чергу почав рух потерпілий та пройшовши 1/3 смуги на нього здійснив наїзд автомобіль, який перед цим намагався зупинитися, але не встиг. В подальшому вона викликала швидку, невдовзі також приїхали працівники поліції. Дорожнє покриття у цей момент було вологим, освітлення не працювало, дорожню розмітку видно погано.
Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 30.12.2018 року знаходився на зупинці громадського транспорту по вулиці Тростянецькій у м. Києві. Приблизно о 22 годині він почув скрип гальм автомобіля потім удар після чого побачив потерпілго, який лежав на дорозі. Водій, на його думку, рухався із значною швидкістю. Дорожнє покриття було вологим, покедути лежали залишки снігу, освітлення достатнім для того, щоб побачити, як пішохідний перехід так і пішохода. У першій смузі руху до пішохідного переходу та після нього зупинилися маршрутні таксі. Після ДТП водій вийшов з автомобіля та знаходячись на відстані 2-3 метрів він нього розмовляв по телефону, на його думку останній перебував у стані алкольного сп`яніння, був збуджений, та висловлювався нецензупними словами.
Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що перед ДТП знаходився у маршрутному таксі, яке зупинилося перед ще одним таким таксі з якого виходили пасажири. Самого моменту зіткнення він не бачив тільки чув удар. Пішохідний перехід був розмитим, ділянка дороги на якій зупилося маршрутне таксі у якому він знаходився не освітлювалася.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив висновок №12-2/130 від 26.02.2019 року, який був виготовлений під час досудового розслідування та мотиви, які лягли в основу такого висновку.
Експерт ОСОБА_16 будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила висновок №12-2/642 від 01.04.2019 року та зазначила, що дослідження проводилося за кількома варіантами, зокрема за версією свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , а також за версією водія ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_18 суду повідомив, що працює у Дарницького управлінні поліції та здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження. Під час складання постанови про призначення судової експертизи де зазначалися вихідні дані ним використовувалися відомості здобуті в результаті слідчих експерементів із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 а також вимоги п.п. 12.4, 18.4 ПДР України.
Окрім показань обвинуваченого, свідків та експетрів вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується письмовими доказами, зокрема.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 30.12.2018 року з фототаблицями та схемою (т.1 а.п. 76-103), з яких вбачається, що 30.12.2018 року приблизно о 22 годині за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 2, автомобіль «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . У протоколі зазначено відомості, щодо розташування транспортного засобу, інформація, щодо дорожної обстановки, слідова інформація, тощо.
Даними відображеними у висновку експерта № 022-10-23-2019 від 07.02.2019 року (т.1 а.п. 104-105) відповідно до яких, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: садна та забійна рана на обличчі ліворуч, забійна рана в лівій тім`яній області голови, перелом лівої тім`яної кістки з розповсюдженням на інші кістки склепіння черепа, зони забою тканини головного мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку в області скроневих та правої лобової часток, садно в лівій сідничній області, крововиливи в м`яких тканинах на зовнішній поверхні правої гомілки та всіх поверхнях лівої гомілки, зони відшарування шкіри з утворенням кров`яних «кишень» на зовнішній поверхні правої гомілки та на внутрішній поверхні лівої гомілки, перелом середньої третини діалізів кісток лівої гомілки, розрив капсули лівого колінного суглобу, розрив зчленування між кістками лівої гомілки у верхній третині, перелом лівої ключиці, сліди виконаної операції текомпресійної трепанації черепа праворуч з видаленням субдуральної гематоми. Вторинні діапедезні крововиливи в головному мозку з розвитком некрозу речовини та вираженим набряком перифокально, дистрофія нейроцитів, виражений набряк в стовбуровому відділі головного мозку, порушення реологічних властивостей крові з еритростазом, сладжем еритроцитів, повнокрівя судин венозно-акапілярного русла внутрішніх органів, респіраторний дистрес-синдром, дрібно вогнищева серозно-гнійна бронхопневмонія, дистрофіякардіоміцитів, жирова емболія малого кола кровообігу слабкого ступеня. Отримані тілесні ушкодження, як такі що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Розташування та морфологічні особливості зовнішніх та внутрішніх ушкоджень вказують на те, що вони виникли при контактах тіла постраждалого з тупими предметами, що мали необмеженою поверхню контакту, якими можуть бути поверхні кузова вказаного у обставинах справи автотранспортного засобу, що рухався та шляхове покриття. В момент первинного контакту з автотранспортних засобом ОСОБА_9 знаходився у вертикальному (або близькому до нього положенні), в динаміці та був огорнутий до автотранспортного засобу правою бічною поверхнею тіла. До смерті ОСОБА_9 призвела травма декількох ділянок тіла, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та множинних переломів кісток лівої гомілки, з виникненням ускладнень - розвитком деструктивного набряку головного мозку, утворення вторинних крововиливів в його тканині, респіраторного дистрес-синдрому та жирової емболії.
Інформацією зазначеною у висновку експерта № 021-23-2019 від 07.02.2019 року (т.1 а.п. 107-110) відповідно до яких при судово-імунологічному дослідженні (акт № 082-37-2019 від 08.01.2019 р.) встановлено: кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. При судово-гістологічному дослідженні органів трупа ОСОБА_9 (акт №061-22-2019 від 08.01.2019 р.) знайдені: В півкулі головного мозку та підкорковій ділянці - вторинні діапедезні крововиливи з розвитком некрозу речовини мозку та вираженим набряком перифокально, дистрофія нейроцитів; виражений набряк в стовбуровому відділі головного мозку. Порушення реологічних властивостей крові з еритростазом, сладжем еритроцитів. Повнокрів`я судин венозно-капілярного русла внутрішніх органів. Респіраторний дистрес-синдром. Дрібновогнещева серезно-гнійна бронховневмонія. Дистрофія кардіоміоцитів. Хронічний персиструючий гепатит, вогнищева дрібнокраплинна жирова дистрофія гепатоцитів. Жирова емболія кола кровообігу слабкого ступеня.
Даними відображеними у висновку експертного дослідження № 082-31-2019 від 08.01.2019 року (т. 1 а.п. 111) відповідно до яких кров труба гр. ОСОБА_9 , 1982 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Інформацією зазначеною у висновку експертного дослідження № 061-22-2019 від 01.02.2019 року (т.1 а.п. 112-113) відповідно до яких в півкулі головного мозку та підкорковій ділянці - вторинні діапедезні крововиливи з розвитком некрозу речовини мозку та вираженим набряком перифокально, дистрофія нейроцитів; виражений набряк в стовбуровому відділі головного мозку. Порушення реологічних властивостей крові з еритростазом, сладжем еритроцитів. Повнокрів`я судин венозно-капілярного русла внутрішніх органів. Респіраторний дистрес-синдром. Дрібновогнещева серезно-гнійна бронхопневмонія. Дистрофія кардіоміоцитів. Хронічний персистивний гепатит, вогнещева дрібнокраплинна жирова дистрофія гепатоцитів. Жирова емболія малого кола кровообігу слабкого ступеня.
Даними відображеними у протоколі слідчого експеременту від 14.02.2019 року з фототаблицями (т.1 а.п. 168-175) відповідно до яких слідчий ОСОБА_18 у присутності понятих та свідка ОСОБА_19 вітворили події які мали місце 30.12.2018 року о 22 годині 20 хвилин по вулиці Тростянецькій, 2 у м. Києві, навпроти зупинки громадського транспорту "вулиця Тростянецька", свідок ОСОБА_19 детально розповів про всі деталі ДТП свідком якої він того вечора був, а саме про розташування транспортних засобів на проїзній частині, та про час і точне місце наїзду на потерпілого. Зокрема, свідок зазначив, що 30.12.2018 року близько 22 год. 20 хв. він підійшов до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку №2 по вул. Тростянецькій у м. Києві та побачив, що на підїзді до дорожньої розмітки пішохідного переходу зупинився автобус типу "Богдан" у крайній правій смузі руху та в другій смузі руху зупинився автомобіль темного кольору. Впевневшись, що зазначені транспортні засоби зупинилися для надання йому змоги перейти проїзну частину, він розпочав рух. На зустріч йому, по пішохідному переходу одночасно із ним розпочав рух потерпілий, на якого у третій смузі руху здійснив наїзд автомобіль типу "Джип". Також свідок ОСОБА_19 вказав місця де зупинилися автобус типу "Богдан" та автомобіль темного кольору, для розташування їх на проїжджій частині, після чого були зроблені відповідні заміри. Крім цього свідок ОСОБА_19 вказав відстань яку пройшов він та потерпілий до моменту зіткнення, а також час за який ця відстань була подолана, також свідок вказав місце наїзду на потерпілого, тощо.
Інформацією зазначеною у протоколі слідчого експеременту від 14.02.2019 року з фототаблицями (т.1 а.п. 176-183) відповідно до яких слідчий ОСОБА_18 у присутності понятих та свідка ОСОБА_10 вітворили події які мали місце 30.12.2018 року о 22 годині 20 хвилин по вулиці Тростянецькій, 2 у м. Києві, навпроти зупинки громадського транспорту "вулиця Тростянецька", свідок ОСОБА_10 детально розповів про всі деталі ДТП свідком якої він того вечора був, а саме про розташування транспортних засобів на проїзній частині, та про час і точне місце наїзду на потерпілого. Зокрема, свідок зазначив, що 30.12.2018 року близько 22 год. 20 хв. він підійшов до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку №2 по вул. Тростянецькій у м. Києві та побачив, що на підїзді вказаного переходу зупинився автобус типу "Богдан" у крайній правій смузі руху та в другій смузі руху зупинився автомобіль темного кольору. Впевневшись, що зазначені транспортні засоби зупинилися для того, щоб дати дорогу пішоходам, він розпочав перехід проїжджої частини. На зустріч йому, по пішохідному переходу одночасно із ним розпочав рух потерпілий, на якого у третій смузі руху здійснив наїзд автомобіль типу "Джип". Також свідок ОСОБА_10 вказав місця де зупинилися автобус типу "Богдан" та автомобіль темного кольору, для розташування їх на проїжджій частині, після чого були зроблені відповідні заміри. Крім цього свідок ОСОБА_10 вказав відстань яку пройшов він та потерпілий до моменту зіткнення, а також час за який ця відстань була подолана, також свідок вказав місце наїзду на потерпілого, тощо.
Даними відображеними у протоколі слідчого експеременту від 13.03.2019 року з фототаблицями (т.1 а.п. 184-191) відповідно до яких слідчий ОСОБА_18 у присутності понятих, статиста, обвинуваченого ОСОБА_4 та автомобіля "Нісан" вітворили події які мали місце 30.12.2018 року о 22 годині 20 хвилин по вулиці Тростянецькій, 2 у м. Києві, навпроти зупинки громадського транспорту "вулиця Тростянецька", обвинувачений розповів про всі деталі дорожнього траспортної пригоди зокрема як рухався його автомобіль відносно елементів проїзної частини, вказав місце наїзду на потерпілого. Зрокрема, ОСОБА_4 зазначив, що рухався у крайній лівій смузі вул. Тростянецької зі швидкістю 70-80 км/год. У крайній правій смузі руху зупинилися габаритні транспортні засоби. Побачивши зліва дорожній знак "Пішохідний перехід" він почав гальмувати та зменшив швидкість керованого ним автомобіля. У середній смузі руху їхав автомобіль із невеликою швидкістю. Ліворуч він побачив нерухомого пішохода, який як йому здалося пропускає його автомобіль. У цей момент із-за цього пішохода, на проїжджу частину різко вийшов потерпілий, після чого він почвав гальмувати та повернув кермо ліворуч і почув удар у передню праву частину керованого ним автомобіля. Також ОСОБА_4 показав як рухався його автомобіль, як виходив потерпілий, яку відстань він подолав, де відбулося зіткнення, де зупинився його автомобіль, тощо.
Інформацією зазначеною у висновку експерта № 12/1/69 від 24.01.2019 року (т. 1 а.п.118-126) відповідно до яких на момент огляду автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться у працездатному стані.
Даними відображеними у висновку експерта № 12-2/130 від 26.02.2019 року (т.1 а.п. 128-140) відповідно до яких в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.9 (б); 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пункту 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9 (б); 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.9 (б); 18.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною винекнення дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.
Інформацією зазначеною у висновку експерта № 12-2 від 01.04.2019 року (т.1 а.п. 142-156) відповідно до яких: Варіант №1 - за версією свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту зупинки попутних транспортних засобів перед нерегульованим пішохідним переходом і подальшого виходу пішохода на пішохідний перехід мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 18.4 ПДР України. В Ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 18.4 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України. Варіант №2 - за версією водія ОСОБА_4 . В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та в діях водія автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 18.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП, не вбачається. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.
Даними відображеними у протоколі огляду транспортного засобу від 17.01.2019 року з фототаблицями (т. 1 а.п. 157-163) з яких вбачається, що під час огляду автомобіля «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: потертості бруду на передньому бампері з правої сторони; тріщина на передньому бампері (знизу) з правої сторони; потерпості бруду на передній правій блок-фарі головного світла; потертості бруду та лако-фарбового покриття на передньому капоті з правої сторони; незначні (три) вм`ятини на передньому капоті з правої сторони; потерпості бруду та лако-фарбового покриття на захисному кожусі на дзеркалі бокового виду з правої сторони (правому);
Інформацією зазначеною у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 012909 від 31.12.2018 року та атку відповідного огляду (т.1 а.п. 193, 195-197) - відповідно до яких ОСОБА_4 31.12.2018 року о 01 годині 10 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Даними відображеними у висновку експерта № 052-1-2019 від 11.02.2019 року (т. 1 а.п. 199-201) відповідно до яких в результаті судово-токсилогічного дослідження сечі від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено етиловий спирт в концетрації 1,81 проміле.
Інформацією зазначеною у відповіді на запит № 053/04-14/208 від 16.01.2019 з додатками (т. 1 а.п. 219-221) відповідно до яких станом на 31.12.2018 року на ділянці дороги по вулиці Тростянецькій, 2 в м. Києві не передбачені дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Всі докази, які оцінені судом та лягли в основу вироку є належними та допустими та жодних сумнів у суду не викликають.
Надаючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд ставиться до них критично та розцінює виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та таких, що доповнють один одного доказів.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує той факт, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2018 року по вул. Тростянецькій у м. Києві в результаті якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та помер.
Також обвинувачений не заперечує той факт, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Покладаючи в основу вироку слідчі експеременти із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також висновок експерта №12-2/130 від 26.02.2019 року та висновок експерта №12-2/642 від 01.04.2019 року в частині варіанту №1 (за версією свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ) і відкидаючи дані слідчого експеременту із ОСОБА_4 та висновок експерта в частині варіанту №2 (за версією ОСОБА_4 ), суд вважає за необхідне зазначити, що саме версія свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується комплексом зібраних доказів.
Зокрема суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що водій ОСОБА_4 поміж іншого, безумовно порушив вимоги п.18.4 ПДР України, оскільки після того як у першій да другій смугах руху зупинилися транспортні засоби для того, щоб пропустити пішоходів, не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним транспортний засіб для того, щоб переконатися у відсутності на пішохідному переході пішоходів та пропустити їх, а продовжив рух та в межах пішохідного переходу здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження та помер.
Факт зупинки у першій та другій смугах руху транспортних засобів, які зупинилися для того, щоб пропустити пішоходів, а відповідно і момент виникнення небезпекуи для водія ОСОБА_4 , безумовно підтведили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як під час досудового розслідування кримінального провадження так і безпосередньо в суді, що не залишає жодних сумнівів у порушенні водієм ОСОБА_4 вимог п.18.4 ПДР України.
Щодо швидкості руху, то сам ОСОБА_4 не заперечує, що рухався із дещо більшою швидкістю ніж це дозволено у населеному пункті, а саме 70-80 км/год., однак перед лежачим поліцейським пригальмував та продовжив рух.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду повідомив, що автомобіль "Мазераті" перед лежачим поліцейським пригальмував після чого продовжив рух із швидкістю приблизно 80 км.год. та не зупинившись наїхав на потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що водій автомобіля який збив пішохода рухався із значною швидкістю.
Згідно показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після наїзду на потерпілого автомобіль зупинився на деякій відстані від пішохідного переходу.
У відповідності до схеми до протоколу огляду місця події (т.1 а.п.81), після зіткнення із пішоходом автомобіль "Мазераті" зупинився на відстані більше 30 метрів від пішохідного переходу, що у сукупності із іншими доказами у справі спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що після того коли він побачив пішохода то почав екстренне гальмування, а свідчить лише про те, що трансортний засіб під керуванням ОСОБА_4 почав гальмувати та зупинятися лише після зіткнення із потерпілим ОСОБА_9 , також про це свідчить і пляма бурого кольру на асфальтному покриті розміщена на відстані близько 20 метрів від пішохідного переходу, а відповідно і місця зіткнення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які переходили проїжджу частину по пішохідному переході рухаючись назустріч потерпілому ОСОБА_9 , та які як і останній мали перевагу у русі перед керованим обвинуваченим ОСОБА_4 транспортним засобом, а також показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що після зупинки маршрутного таксі пасажири почали переходити дорогу, з іншої сторони вулиці в свою чергу почав рух потерпілий та пройшовши 1/3 смуги на нього було здійснено наїзд.
Всі перераховані та проаналізовані вище докази дозволяють зробити категоричний висновок, що саме те, що водій ОСОБА_4 проігнорував факт зупинки транспортних засобів які рухалися у попутних смугах та зупинилися для того, щоб пропустити пішоходів, не зменшив швидкість керованого ним трансортного засобу та не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, і призвело до ДТП та до її наслідків.
Також не може залишитися поза увагою суду і стан алкогольного спяніння обвинуваченого ОСОБА_4 - 1,81 проміле, що безперечно вплинув і на швидківсь рекації водія ОСОБА_4 , і на його уважність, на здатність стежити за дорожньою обстановкою та належним чином реагуватит на її зміну.
Оцінивши комплекс зібраних у кримінальному провадженні доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує тнанспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яння.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, є приватним підприємцем, одружений. Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд окремо враховує тяжкість злочину який вчинив обвинувачений, його відношення до вчиненого, та найважчі і незворотні наслідки у виді смерті людини, а також те, що злочин було вчинено у стані алкогольного спяніння та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом із тим суд бере до уваги те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є необережним злочином, останній має міцні соціальні зв`язки, дружину та двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, має вищу освіту, молодий вік, працює, добровільно відшкодував потерпілим завдану матеріальну та моральшу шкоду у повному обсязі та останні будь-яких претензій до нього не мають та приходить до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст.ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлем іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобомати на строк 3 роки. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного прокакарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10 887 гривень 50 копійок за проведення судових експертиз. Речовий доказ - автомобіль «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходится на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, відповідно до постанови від 02.01.2019 року - повернути ОСОБА_4 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя:
