Справа № 991/1114/20
Провадження1-кс/991/1220/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальноу провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного клопотання.
В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що із клопотанням про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 він звернувся 05.02.2020. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду це клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Проте з урахуванням того, що:
- перші клопотання у кримінальному провадженні №52017000000000636 були розподілені на слідчого суддю ОСОБА_8 , а слідчий суддя ОСОБА_7 лише брав участь у розподілі клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і 28.11.2018 разом з іншими суддями замінив основну суддю ОСОБА_8 для розгляду окремого клопотання;
- слідчий суддя ОСОБА_7 був не першим суддею, на кого після судді ОСОБА_8 розподілено клопотання у кримінальному провадженні №52017000000000636;
- після заміни судді ОСОБА_8 основним слідчим суддею у кримінальному провадженні №52017000000000636 з дотриманням принципу вірогідності визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ,
передачу цього клопотання слідчому судді ОСОБА_7 без визначення його за принципом вірогідності вважає свавільним та таким, що здійснено з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, положень п. 21 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 та п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
Наведені обставини, за твердженням прокурора, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 на підставі п. 5 ч .1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 з підстав, викладених у ній підтримав. Просив заяву задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти доводів, викладених прокурором у заяві про відвід. Вважають, що розподіл клопотання здійснено із дотриманням вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 вони не вбачають.
На думку захисників підставою для заявлення прокурором відводу слідчому судді ОСОБА_7 невдоволення результатами розгляду попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні, а тому у такий спосіб він намагається замінити слідчого судд. ОСОБА_7 на іншого суддю.
Слідчий суддя ОСОБА_7 якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Правом подати пояснення не скористався.
З метою всебічного розгляду заяви від керівника апарату суду, на якого серед іншого покладено обов`язок забезпечувати автоматизований розподіл справ між суддями, витребувано пояснення щодо процедури, за якою здійснено визначення слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та пояснення керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 24.02.2020, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно з ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі Положення про АСДС).
Згідно з п. 1.6 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про АСДС автоматизований розподіл судових справ до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Оскільки, на теперішній час, Вищий антикорупційний суд не підключено до модулю автоматизованого розподілу судових справ та інших підсистем, Положення про АСДС застосовується в редакції від 15.09.2016.
Відповідно до п. 2.3.2 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно з п. 2.3.45 Положення про АСДС клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
У п.12.7.Засад використанняавтоматизованої системидокументообігу Вищогоантикорупційного судуу редакції,затвердженій рішеннямзборів суддівВищого антикорупційногосуду №5від 28.11.2019(далі Засади),зазначено,що передачасудової справираніше визначеномуслідчому суддіпроводиться шляхомавтоматизованого розподілущодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
У цьому ж пункті визначено, що у випадку надходження в один день у кількості двох і більше клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, такі клопотання розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.
Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (п. 2.3.49 Положення про АСДС).
Згідно з п. 16.1 Засад повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи.
Унаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя (п. 18 Засад).
Із витягів із протоколів розподілу судових справ, доданих до заяви, та пояснень керівника апарату суду від 24.02.2020 вбачається, що 27.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло перше клопотання у кримінальному провадженні №52017000000000636, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передано слідчій судді ОСОБА_8 .
Цього ж дня у межах цього ж кримінального провадження надійшло ще 5 клопотань, 4 із яких клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 12.7. Засад такі клопотання розподілялися між усіма суддями без врахування правил поєднання судових справ.
Таким чином для розгляду 3 клопотань на підставі автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчу суддю ОСОБА_8 , 1 клопотання за таким же принципом передано слідчій судді ОСОБА_9 .
У подальшому у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю слідчої судді ОСОБА_8 , було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколів повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28.11.2019 АСДС визначено інших слідчих суддів.
Перше клопотання (провадження 1-кс/991/2724/19) після заміни слідчої судді ОСОБА_8 розподілено слідчому судді ОСОБА_7
Інші клопотання розподілено:
- 1-кс/991/2725/19 слідчому судді ОСОБА_7 ;
- 1-кс/991/2726/19 слідчому судді ОСОБА_7 ;
- 1-кс/991/2732/19 слідчому судді ОСОБА_10 ;
- 1-кс/991/2733/19 слідчому судді ОСОБА_10 ;
- 1-кс/991/2734/19 слідчому судді ОСОБА_7 .
В подальшому клопотання, що надійшло до суду 08.01.2020, розподілено з урахуванням п.12.7 Засад, за правилом поєднання в рамках одного кримінального провадження із першим зареєстрованим клопотанням, у якому відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2019 визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .
Відповідно клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №52017000000000636 передано слідчому судді ОСОБА_7 як раніше визначеному слідчому судді у цьому кримінальному провадженні.
Отже оскільки слідча суддя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52017000000000636 не винесла жодного процесуального рішення, а при повторному автоматизованому розподілі суддя змінюється остаточно, перше клопотання після заміни ОСОБА_8 було розподілено саме слідчому судді ОСОБА_7 , то в такому разі, передача йому клопотання про звернення застави в дохід держави від 05.02.2020, як раніше визначеному слідчому судді було здійснено із дотриманням ч. 3 ст.35 КПК України, п. 2.3.45 Положення про АСДС та п. 12.7 Засад.
Таким чином, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №52017000000000636 за обставин, що викладені у заяві про відвід та озвучені прокурором у судовому засіданні.
Отже у задоволенні заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
