Справа № 302/207/20
2/302/138/20
76
У Х В А Л А
13.03.2020
смт.Міжгір`я
Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА, Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області" про скасування наказу сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА про звільнення та поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку, - за правилами загального позовного провадження,-
В С Т А Н О В И В:
26.02.2020 представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА, Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області" про скасування наказу сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА про звільнення та поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.03.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.
06.03.2020 представник позивачки ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обгрунтовано тим, що справа має важливе значення для позивача, справа має складність з огляду на наявність у ній обставини зміни власника або уповноваженого ним органу для працівника при ліквідації одного підприємства та утворення іншого для чого позивачу необхідно буде подати на ствердження своєї позиції додаткові докази по справі та витребувати докази від відповідача тощо, що можливо буде зробити виключно в рамках загального позовного провадження.
Перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частинами 1, 2 ст. 277 ЦПК України передбачено що, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Судом встановлено, що спір між сторонами, що є предметом позовних вимог виник з трудових правовідносин, а саме позивачка просить поновити її на попередній роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.274 ЦПК України.
Статтею 279 ч.1 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно ухвали суду від 13.03.2020 клопотання сторони позивача про витребування доказів задоволено, а також судом задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 (інспектора з кадрів КНП "ЛПУ Міжгірська РЛ"), про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та допущено до участі у справі представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 , який не подав суду документи, що посвідчують його повноваження як адвоката на надання правової допомоги позивачці ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Законом «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2.06.2016 №1401-VIII Конституцію від 28.06.96 доповнено, зокрема, ст.ст.131-1, 131-2 та пп.11 п.16-1 розд.XV «Перехідні положення». Згідно з пп.11 п.16-1 розд.XV «Перехідні положення» Конституції представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції — з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції — з 1 січня 2019 року (абз.1); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абз.2). Статтею 60 ч.1, ч.2 ЦПК України, передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.
Отже, з врахуванням вищенаведеного та враховуючи, що спір між сторонами виник з трудових відносин, станом на час розгляду цього клопотання стороною позивача не заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, залучення у справу співвідповідача клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивачки ОСОБА_2 , про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
В. П. Кривка
