Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/6492/19
Провадження № 1-кп/676/120/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради
- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
- ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадженню №12019240070000873 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Кам`янець-Подільського медичного коледжу, не одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органом досудовогорозслідування ОСОБА_8 обвинувачується втому,що вінблизько 14год.03серпня 2019року,з метоюотримання наркотичнихзасобів,прибув дополя кадастровіномера 6822455800:05:006:017,6822455800:05:006:016,яке перебуваєв користуванніу ТОВ«АГРО-ЕКО-ГРАУНД»Ідентифікаційний код40738781(юридичнаадреса:32398,Хмельницька областьКам`янець-Подільськийрайон с.Колодіївка вул.Центральна 7),поблизу с.Гораївка,Кам`янець-Подільськогорайону,Хмельницької області,де здійснюєтьсявирощування рослинконоплі.Продовжуючи свійзлочинний намір,направлений навикрадення наркотичнихзасобів,шляхом вільногодоступу проникна територіювище вказаногополя,діючи умисно,в порушеннявимог ч.2ст.7Закону України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори»,згідно якоїдіяльність зобігу наркотичнихзасобів іпсихотропних речовин,включених дотаблиці ІПереліку наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорів,затвердженого ПостановоюКМУ №770від 06.05.2000року натериторії Українизабороняється,користуючись тим,що йогодії залишаютьсянепоміченими стороннімиособами,шляхом вириванняфрагментів рослинвиду коноплі,які помістиву наплічнийрюкзак умисно,для власнихпотреб,без метизбуту,викрав особливонебезпечний наркотичнийзасіб -канабіс,загальною масою(вперерахунку нависушену речовину)42.03г.,розмір якогостановить величинуміж верхньоюмежею невеликихрозмірів інижньою межеювеликих розмірів,зазначених уТаблиці Іневеликих,великих таособливо великихрозмірів наркотичнихзасобів,що знаходятьсяу незаконномуобігу,затвердженій наказомМОЗ України№188від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Він же, 03.08.2019року післявикрадення, на полі кадастрові номера 6822455800:05:006:017, 6822455800:05:006:016, яке перебуває в користуванні у ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» Ідентифікаційний код 40738781 (юридична адреса: 32398, Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с. Колодіївка вул. Центральна, 7), поблизу с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, наркотичних засобів -канабісу загальноюмасою (вперерахунку нависушену речовину)42.03г.,розмір якоїстановить величинуміж верхньоюмежею невеликихрозмірів інижньою межеювеликих розмірів,зазначених уТаблиці 1невеликих,великих таособливо великихрозмірів наркотичнихзасобів,що знаходятьсяу незаконномуобігу,затвердженої наказомМОЗ України№188від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», діючи умисно, з метою зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року на території України забороняється, переніс їх до квартири АДРЕСА_2 , де зберігав у спальній кімнаті для власних потреб, без мети збуту до 04.08.2019 року.
Близько 21.30 год. 04 серпня 2019 року з метою демонстрації своїм друзям викраденого канабісу переніс його в двір будинку по АДРЕСА_3 , де зберігав при собі до 22.05 год., тобто до виявлення та вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що на початку літа їздив відпочивати на річку поблизу с. Гораївка, де побачив поле засіяне коноплею, люди, які працювали на вказаному ньому пояснили, що це технічна конопля, тому немає охорони. Коли в черговий раз їхав на річку вирішив зірвати пару рослин коноплі для наукової роботи так, як навчається в медичному коледжі і вирішив написати роботу, щоб отримати додаткові бали з навчання. Коли повернувся в м. Кам`янець-Подільський, зустрівся з товаришем, якому вирішив показати рослини коноплі, які не є наркотичними. Близько 21 год. 04.08.2019 року вони перебували в дворі будинку по АДРЕСА_3 , придбали пиво, яке мали намір випити, однак до них підійшли два патрульні Національної Гвардії і в грубій формі запитали чи є заборонені речі. На вимогу патрульного він надав свій рюкзак, в якому знаходилась зірвана рослина коноплі, останній оглянув вміст сумки, фактично обшукав її, переконався, що там є рослини коноплі та викликав по телефону поліцію. До приїзду поліції, один з патрульних Національної гвардії, утримував його рукою за шию ззаду, щоб він не мав змоги втекти. Згодом приїхав екіпаж патрульної поліції, яким військовослужбовці передали вилучену у нього сумку, з`ясували, що він є неповнолітнім та розпорядились викликати батьків. Так, як мати знаходиться за кордоном повідомив про своє затримання тітку, але працівники поліції не дочекались його родичів, затримали і доставили в чергову частину поліції м. Кам`янець-Подільський. В поліції, не дочекались його батьків, без захисника, склали протокол про його затримання та вилучення трьох рослин коноплі, які фактично були вилучені в нього по АДРЕСА_3 . Наркотичні засоби не вживав і не вживає, рослини коноплі зірвав для наукової роботи, наркотичних засобів не викрадав, просить його виправдати.
Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст.23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід виправдати у інкримінованих йому злочинах за ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України з наступних підстав.
Свідок сторониобвинувачення ОСОБА_11 в суді показав, що знаходився на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_12 , від патрульних Національної Гвардії надійшов виклик проте, що ними затримано особу на дитячому майданчику з рослинами коноплі. Коли прибули на місце з`ясували, що ОСОБА_8 є неповнолітнім і в сумці, яку в нього вилучили патрульні Національної Гвардії є рослини коноплі. Повідомили родичів затриманого, яких не стали дочікуватись та повезли неповнолітнього в чергову частину Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 04.08.2019 року перебував на чергуванні спільно ОСОБА_11 , на планшет надійшло повідомлення від патрульних Національної Гвардії про розпивання особою спритних напоїв, що має при собі коноплі. Прибули на місце події, забрав затриманого в чергову частину, для вилучення наркотичного засобу та складання протоколу. Він особисто не викликав слідчо-оперативну групу та не повідомляв чергового поліції про наявність в діях затриманого складу злочину, огляд місця не проводили, речових доказів не вилучав. Протокол про затримання неповнолітнього за розпивання спиртних напоїв складав в приміщенні поліції, куди доставив ОСОБА_8 , останній розповів де зірвав рослини коноплі і для чого вона йому. Провів поверхневу перевірку та запропонував неповнолітньому видати добровільно рослини коноплі. Батьків та захисника при затриманні неповнолітнього не було. Згодом, прийшла тітка затриманого.
ОСОБА_13 свідок сторони обвинувачення, в судовому засіданні показав, що 04.08.2019 року перебував на чергуванні у якості патруля Національної Гвардії разом з військовослужбовцем ОСОБА_14 (останній на даний час проходить строкову військову службу в одній із військових частин ЗСУ) зайшли в двір будинку по АДРЕСА_3 , де побачили громадян, які розпивали спиртні напої. На їх запитання чи є заборонені речі, один із них сказав, що є конопля. На їх вимогу останній відкрив рюкзак і показав рослини коноплі. Про вказане вони повідомили поліцію телефоном на номер 102 і очікували разом із затриманими приїзду оперативно-слідчої групи. Згодом приїхав екіпаж патрульної поліції, який забрав затриманого та рюкзак з коноплею в чергову частину поліції, на місці затримання неповнолітнього захисника та батьків не було. Огляд місця події в його присутності не проводився.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим товаришує давно, останній просив допомогти йому з науковою роботою стосовно технічної коноплі. Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що останній знає де знаходиться ціле поле і попросив його сфотографувати. В день затримання ОСОБА_8 , ввечері коли вони зустрілись останній показав в рюкзаку рослини коноплі, після чого пішли гуляти в місто. В магазині їх знайомий придбав для них пиво і вони пішли в двір на дитячий майданчик. В цей час появився патруль Національної гвардії, ОСОБА_8 вилив пиво. Патрульні підійшли до них, без згоди оглянули належні їм речі, коли оглядали рюкзак виявили рослини коноплі про, що повідомили по телефону поліцію. Через деякий час прибули працівники поліції, повторно обшукали ОСОБА_8 , якого нікуди не відпускали та через 15 хв. після приїзду поліції забрали останнього з собою.
ОСОБА_16 допитана в судовому засіданні в якості свідка показала, що є викладачем Кам`янець-Подільського медичного коледжу по спеціальності фармакологія та фітотерапія, де навчається обвинувачений ОСОБА_8 , приймає участь у фармакологічному гуртку під її керівництвом. Дійсно отримав доручення підготувати роботу стосовно наркотичних енергетиків з рослини коноплі, як народний метод.
Разом з тим, суд вважає, що місце фактичного затримання неповнолітнього ОСОБА_8 від 04.08.2019 року зафіксовано лише протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року та фототаблицею до нього, на якому зафіксовано де знаходився неповнолітній в момент його затримання за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України (а.с. 87-89) на думку суду слідчим та органом досудового розслідування навмисно не вжито заходів для збереження доказів, які могли мати доказове значення для встановлення істини в даному провадженні, що підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який фактично затримав неповнолітнього ОСОБА_8 і в суді показав, що повідомив працівників поліції про затримання неповнолітнього з рослиною коноплі, тобто про наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Фактично на місце події повинна була прибути слідчо-оперативна група, оглянути місце події за наявності вилучити з місця події рюкзак з рослинами коноплі, затримати підозрюваного з дотриманням вимог КПК України в порядку ст. 208 КПК України, однак відповідних вимог КПК України працівники поліції не дотримались. Поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 достовірно знаючи, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, безпідставно затримав неповнолітнього з надуманих підстав, тобто за розпивання спиртних напоїв.
Не доводить вину ОСОБА_8 :
- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №12019240070000873 від 05.08.2019 року, за ч.1 ст. 309 КК України, згідно якого близько 21.47 год. 04.08.2019 року надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_12 про те, що під час несення служби по забезпеченню громадського порядку по АДРЕСА_3 , виявлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав слабоалкогольні напої у заборонених місцях. Під час затримання ОСОБА_8 та доставлення його до приміщення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останнього, під час проведення особистого огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому зберігалась невідома речовина рослинного походження, схожа на рослину роду конопель, яку незаконного зберігав без мети збуту (а.с. 62;64). Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 (а.с. 64), постановою від 14.08.2019 року начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області визначено групу слідчих у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та старший групи ОСОБА_20 (а.с. 65). Процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 (а.с. 66).
- протокол від 05.08.2019 року добровільної видачі поліцейським ОСОБА_12 протоколу адміністративного затримання № 083427, копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР № 587339, рапорт працівника ІВН ОСОБА_13 , сейф-пакет ЕХРО 341667 з речовиною рослинного погодження (а.с. 67) та заява ОСОБА_12 слідчому ОСОБА_17 про добровільну видачу вказаних документів (а.с. 68). Суд вважає неналежним та недопустимим доказом даний протокол в силу вимогст. 85 КПК України, виходячи з наступного, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що начальником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області уповноважено поліцейського ОСОБА_12 добровільно надати слідчому ОСОБА_17 матеріали адмінстративної справи відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 178 КУпАП. Фактично слідчий в порушення вимог ст. 160 КПК України в не процесуальний спосіб отримав, як доказ вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України видані документи, які 05.08.2019 року постановою слідчого визнано речовими доказами (а.с. 73). З дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання речових доказів протокол адміністративного затримання АА № 083427, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 587339, рапорт працівника ІВН ОСОБА_13 , сейф-пакет ЕХРО 341667 з речовиною рослинного погодження, не зрозуміло, що саме дані документи підтверджують чи спростовують. Однак, аналізуючи протокол адміністративного затримання АА № 083427 від 04.08.2019 року - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержантом поліції о 22.05 год. 04.08.2019 року затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу. Під час затримання ОСОБА_8 , останній відмовився від захисника, якого йому реально не було забезпечено, і втретє за час затримання було проведено особистий огляд його та його речей, в ході якого виявлено три стебла рослини коноплі (а.с. 69) у вказаному протоколі наявні відомості про участь у затриманні неповнолітнього, де ним було добровільнонадані речі,які потімвилучились законного представника своєї матері ОСОБА_22 , якої фактично не було. Станом на 04.08.2019 року і на час досудового розслідування громадянка ОСОБА_22 знаходилась за кордоном.
- аналогічним чином з порушенням вимог ст. 160 КПК України 07.08.2019 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 звернувся листом до начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в рамках кримінального провадження №12019240070000873 від 05.08.2019 року, з проханням надати відеозаписи з нагрудних відеокамер екіпажу СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за 4 серпня 2019 року близько 22 год. щодо адміністративного затримання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 (а.с. 74). Цього ж дня, невстановлена посадова особа від імені начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області передала слідчому ОСОБА_18 один диск з портативного відео реєстратора «GEEFORCE 911» на якому зафіксовано адміністративне затримання ОСОБА_8 (а.с. 75-76). Протоколом від 13.08.2019 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 за участі понятих провів огляд наданого диску з нагрудних відеокамер екіпажу СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.77-80). Окрім порушення вимог ст. 160 КПК України, дані доказі зібрано та оглянуто не процесуальною особою так, як слідчий ОСОБА_18 , лише 14 серпня 2019 року був включений до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 65), тому є підстави вказаний доказ визнати неналежним і недопустимим.
- висновок експерта № 8.6-0572:19 від 09.08.2019 року, який призначений в рамках кримінального провадження №12019240070000873 від 05.08.2019 року та на дослідження експерту надано пакет з речовиною рослини коноплі, яка вилучена у ОСОБА_8 під час особистого огляду 04.08.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом в перерахунку на суху речовину масою 42.03 гр. (а.с. 82-84), який постановою слідчого ОСОБА_18 від 13.08.2019 року визнано речовим доказом (а.с. 85;86), суд не може взяти до уваги як доказ вказаний висновок, оскільки він є похідним від протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_8
- протокол слідчого експерименту від 30.08.2019 року за участі неповнолітнього ОСОБА_8 , суд позбавлений можливості взяти його до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки під час проведення вказаної слідчої дії слідчим не роз`яснено ОСОБА_8 вимоги ст. 63 Конституції України про право не свідчити проти себе, чим порушено його право на захист, вказана обставина знайшла своє підтвердження під час дослідження диску з відео, який є невід`ємним додатком до даного протоколу (а.с. 98-100).
Суд критично оцінює надану прокурором в судовому засіданні постанову від 07.08.2019 року начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якою визначено групу слідчих у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та старший групи ОСОБА_18 (а.с. 134), оскільки така постанова відсутня в описі матеріалів кримінального провадження №12019240070000873, захисник та обвинувачений повідомили суду, що на час виконання вимог ст. 290 КПК України, вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження не було. Поряд з вказаним можна зробити висновок, що надана прокурором постанова виготовлена безпосередньо перед судовим засіданням, не прошита, не пронумерована, а також відсутня в матеріалах наглядового провадження. Даний факт підтверджується і наданим суду реєстром матеріалів кримінального провадження №12019240070000873 доданого до обвинувального акту (а.с. 6-7).
В матеріалах кримінального провадження, окрім реєстру матеріалів кримінального провадження №12019240070000873 доданого до обвинувального акту, відсутні будь-які відомості та докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 308 КК України і таких в ході судового розгляду прокурором суду не надано.
Відповідно до вказаного реєстру, 24.09.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування №12019240070001035 внесено відомості про кримінальне правопорушення, в цей же день доручено досудове розслідування кримінального провадження №12019240070001035, визначеного групу прокурорів. Процесуальним прокурором 24.09.2019 року визначено підслідність. 27.09.2019 року слідчим ОСОБА_20 залучено захисника і повідомлено про підозру. Процесуальним прокурором ОСОБА_3 27.09.2019 року об`єднано кримінальні провадження, в цей же день визначено групу слідчих та процесуальних прокурорів. 30.09.2019 року повідомлено про зміну підозри і виконано вимоги ст. 290 КПК України. Фактично органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019240070001035 будь-якого розслідування не проводилось, доказів інкримінованого ОСОБА_8 злочину не здобуто, досудове розслідування за ч.1 ст. 308 КК України носить формальний характер з метою створити показники результативної роботи та уяву про боротьбу у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке в подальшому процесуальний прокурор без достатніх підстав об`єднав до іншого кримінального провадження. У повідомлені про підозру від 27.09.2019 року у кримінальному провадженні №12019240070001035 орган досудового розслідування за погодженням з процесуальним прокурором безпідставно в порушення вимог КПК України посилався на докази отримані рамках кримінального провадження №12019240070000873.
Здобутий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод доказ (предмет злочину), в силу вимогст. 87 КПК України, є неналежним доказом, оскільки отриманий внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами. З цих же підстав дані протоколу є недопустимим доказом.
Згідно, ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, і такі діяння:здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист;отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Показання допитаних судом свідків та протокол адміністративного затримання АА № 083427 від 04.08.2019 року, свідчать про те, що під час проведення першочергових слідчих дій за участю неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому не було забезпечене належне право на захист, оскільки був відсутній захисник, участь якого відповідно до пункту 2 частини 2ст. 52 КПК Україниз моменту встановлення факту неповноліття особи, є обов`язковою, що є грубим порушенням вимог закону.
Частиною 2ст. 52 КПК України, передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
На момент вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів в період з 03.08. по 04.08.2019 року за ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України, останньому, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - 18 років не виповнилося. Про вказане достовірно було відомо працівникам поліції зі слів ОСОБА_8 ,наданих нимдокументів,що підтверджуютьособу,пояснень його тітки ОСОБА_9 , про його дату народження зазначено у рапорті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а тому працівники поліції зобов`язанні були та мали можливість при проведенні першочергової слідчої дії - огляд та затримання неповнолітнього, який проводився за його участю, забезпечити участь захисника, проте в порушення п. 1 ч. 2ст. 52 КПК Україницього не зробили. Вказане порушення права особи на захист є істотним порушенням, і відповідно до п.3 ч. 2ст. 87 КПК України, суд, визнає недопустимим доказом протоколом адміністративного затримання АА № 083427 від 04.08.2019 року, який є похідним у вказаному кримінальному провадженні, тому суд визнає вказаний доказ не належним та не допустимим.
При цьому суд дійшов висновку, що інші докази, які було надано стороною обвинувачення та досліджені судом, як кожен сам по собі, так і у їх сукупності з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_8 вчинено злочини, які йому інкриміновано, оскільки вони є лише похідними доказами від доказу, здобутого з істотним порушенням вимог процесуального закону, та який визнано недопустимим.
Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України, п. 19Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованихКонституцією Україниправ людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку, а тому суд визнає протокол адміністративного затримання АА № 083427 від 04.08.2019 року, який є основним доказом сторони обвинувачення, на підставі якого неповнолітньому ОСОБА_8 було пред`явлене обвинувачення за ч.1ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України, є неналежним доказом та таким, який отриманий внаслідок порушення прав і свобод.
У зв`язку з тим, що при судовому розгляді матеріалів кримінального провадження судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт викрадення та зберігання наркотичного засобу обвинуваченим, і під час проведення першочергових слідчих дій відносно неповнолітнього ОСОБА_8 був відсутній захисник, що є грубим порушенням кримінально-процесуальних норм, тому суд визнає неприпустимим та неналежним використання фактичних даних, отриманих під час такої слідчої дії.
Відповідно дост. 62 Конституції Українита ч.2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За наведеного, інші докази, які було надано стороною обвинувачення та дослідженні судом, як кожен сам по собі, так і у їх сукупності з точки зору достатності та їх взаємозв`язку не доводять, поза розумним сумнівом, того, що ОСОБА_8 вчинено кримінальні правопорушення, які йому інкриміновано, оскільки вони є лише похідними доказами від доказу здобутого з істотним порушенням вимогКПКта який визнано недопустимим.
Згідно до положень ч.2ст. 17 КПК Україниніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Такої правової позиції притримується і Верховний суд в постанові від 01.03.2018 року у провадженні № 51-927 км 18.
У своєму рішенні «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних та процесуальних норм.
В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» ЄСПЛ для отримання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Прокурор у судовому засіданні інших переконливих доказів доведеності вини ОСОБА_8 не надав і судовому засіданні таких не здобуто.
Ніяким чином не доводять вину обвинуваченого і документи, які підтверджують позитивну характеристику ОСОБА_8 , відсутність судимостей.
За таких доказів, у суду є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_8 винуватий у інкримінованих йому злочинах за ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.
Сторона захисту посилавсь на відсутність прямого умислу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно незаконного зберігання наркотичного засобу та крадіжки наркотичного засобу, мотивуюче дане тим, що неповнолітній помилково вважав, що технічна конопля, яку він зірвав, не містить наркотичного засобу, ніким не охороняється та має вільний доступ до промислового поля, де її вирощують, таких доказів сторони захисту прокурор не спростував, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 прокурором не надано.
Доводів захисту про невинуватість ОСОБА_8 , про неналежність і недопустимість доказів зібраних слідчим з порушенням права на захист, прокурор у суді не спростував.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессега і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Згідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 7 КПК Українизакріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 8 та 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Згідно ч.1 ст. 91КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. ч.1, 2ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно зіст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94КПК Українисуд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення прокурором не доведено, у сторони обвинувачення відсутні докази, що в діях обвинуваченого є склад інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України. Всі припущення й сумніви суд тлумачить на
користь ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, стороною обвинувачення не надано.
В силу вимог ч. 7 ст. 284, ч.1 п.3 ст.373 КПК України, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, оскільки прокурором не доведено, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.
Долю вилучених речових доказів слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.
Оскільки ОСОБА_8 визнано невинуватим, підстав для стягнення з нього судових витрат немає.
Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст. 370, п. 3 ч.1 ст.373,ст.374 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч. 1 ст.373КПК України за не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - не обирався.
Речові докази по справі: - два пакети з наркотичним засобом, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Судові витрати по справі в загальній сумі 1884.12 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлено
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
