Справа № 758/1561/20
3/758/1817/20 Категорія 451
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , працюючого державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Кислощук Я.С., поданого 07 жовтня 2019 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначає відповідальність особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кислощук Я.С. 07 жовтня 2019 року звернулась до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва з належним чином оформленим адвокатським запитом № 0710/2019, про що свідчить відтиск печатки з вхідним номером 18210 на копії адвокатського запиту.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на час його складення адвокат Кислощук Я.С. не отримала відповіді на адвокатський запит від державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1, хоча останнім днем для її надання було 14 жовтня 2019 року.
Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів справи листа старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 від 23 січня 2020 року за № 3/60124710, адресованого Раді адвокатів Київської області, 11 жовтня 2019 року державним виконавцем ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит Кислощук Я.С. , шляхом направлення простим поштовим відправленням за поштовою адресою, вказаною в адвокатському запиті, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції за 11 жовтня 2019 року.
У вказаному листі також вказується на те, що направлення відповіді на адвокатський запит звичайною кореспонденцією узгоджується з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно з вимогами ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.
Наявність в матеріалах справи копії відповіді на адвокатський запит від 11 жовтня 2019 року № 3/60124710/39985 за підписом державного виконавця ОСОБА_1 , та витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відміткою про його відправлення 11 жовтня 2019 року, породжують сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, які, відповідно до вищевказаної норми Конституції України, повинні тлумачитись на користь особи.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке полягає у вчиненні ОСОБА_1 несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя П.Л.Отвіновський
