Справа № 396/1752/16
Провадження № 1-о/386/1/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
12.12.2019 р. до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду, надійшла справа із заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 задоволено; ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України скасовано. За результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року, 10 жовтня 2019 року Верховним судом було винесено постанову, якою касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 , якою (апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року залишено без змін) скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що цим вироком він засуджений за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року залишено без змін. Засуджений ОСОБА_5 вважає, що вирок, винесений відносно нього незаконно і підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню. В своїй заяві вказав на те, що 11 грудня 2015 року на ТРК Україна на черговій передачі "Глядач як свідок" було докладно розглянуто дану справу, в якій фактично всі обставини викладені у вироку заперечуються показами свідків, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Окрім цього, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами посилається на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 засуджений за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав як свідок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з наведеним, засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, скасувати його та ухвалити новий вирок.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з?явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення від 19.02.2020 р. (т. 6, а.с.51)
Захисник заявупідтримала, зазначила,що вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року підлягає скасуванню, оскільки вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.16 р. спростовані покази свідка ОСОБА_8 , інші прямі докази у оскаржуваному вироці відсутні.
Прокурор заперечив проти задоволення поданої засудженим заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, за яким ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 1 ст.115КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Зазначив, що крім показів ОСОБА_8 у справі були інші докази на підставі яких визнано винним ОСОБА_5 , а тому вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року скасуванню не підляє.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, суд постановив розглядати заяву за нововиявленими обставинами у присутності осіб, які з?явились в судове засідання.
Суд заслухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали справи та заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року. Вирішуючи питання по вказаній заяві, суд з`ясовує істотність нововиявленої обставини, а також її вплив на доведення винуватості засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За нормами ч. 2 ст.459КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог статті 462КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; суттєве значення для справи; наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а отже спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.
Відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 9 років. Суд встановив, що 22.04.2012 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_10 прибули для подальшого вживання спиртних напоїв до магазину-кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване по вул. Леніна, 2 в с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області. В приміщенні вказаного кафе знаходився раніше незнайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відпочивав в іншій компанії. Близько о 01 годині в приміщенні кафе ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_10 , який у цей час йшов разом із ОСОБА_5 на вулицю з приміщення кафе, та безпідставно погрожуючи побити ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком в область живота останньому, після чого ОСОБА_11 схопив за куртку ОСОБА_10 , а останній з метою уникнення побоїв, почав вириватися, що було помітно ОСОБА_5 . Поведінка ОСОБА_11 викликала у ОСОБА_5 неприязнь до нього, за мотивами якої у нього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , умисно зі значною силою наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_11 впав на підлогу спиною та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями позбавить життя ОСОБА_11 , а також бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс із значною силою лежачому на підлозі ОСОБА_11 два удари взутою у туфель ногою в життєво важливий орган - голову. Вважаючи свої дії достатніми для настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 залишив його на місці побиття без ознак життя та зник з місця скоєння злочину, а присутні в приміщенні магазину-кафе особи засвідчили відразу на місці побиття, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , смерть ОСОБА_11 . Своїми умисними діями, направленими на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на правій виличній області, садна правої щоки, садна на правій боковій поверхні шиї, крововиливу в правому скроневому м`язі, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в області лобних долів обох півкуль головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012 рокузазначені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є закрита тупа травма голови: набряк, забій головного мозку з крововиливами під м`яку мозкову оболонку.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які визнав належними, достовірними і допустимими, встановив повністю доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Такими доказами суд визнав покази дані суду свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; покази оголошенні в судовому засіданні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протокол огляду місця події магазину-кафе ПП «Пустовіт» від 22.04.2012 року; протокол огляду місця події приміщення моргу при вилученні одягу з трупу ОСОБА_11 від 22.04.2012 року; протокол огляду місця події приміщенні моргу при огляді трупу ОСОБА_11 від 22.04.2012 року; протокол огляду місця події помешкання ОСОБА_5 при вилученні його одягу від 22.04.2012 року; протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8 від 23.04.2012 року; висновок судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012 року, проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ; висновок додаткової судово-медичної експертизи №52«а» від 19.06.2012 року, проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ; висновок судово-психіатричної експертизи №229 від 25.05.2012 року; оглянутий одяг ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є приватним підприємцем і в с. Дорожинка Вільшанського району має магазин-кафе ПП «Пустовіт». 21.04.2012 року приблизно о 21.30 до магазину-кафе почала сходитись різна молодь із сіл на відпочинок, серед цієї молоді були ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Близько 00 годин 30 хвилин вона помітила, як між ОСОБА_25 , який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які також того дня купували у неї алкогольні напої, виникла суперечка. Так, ОСОБА_25 , проходячи мимо ОСОБА_27 вдарив останнього кулаком у живіт. Після чого вона бачила, як ОСОБА_26 , який знаходився поруч, почав заступатись за ОСОБА_27 , що саме робив ОСОБА_26 вона не помітила, оскільки біля прилавку було багато людей і ОСОБА_25 стояв спиною до неї. Далі вона помітила, що ОСОБА_25 впав на підлогу спиною і вона відразу підійшла і побачила, що ОСОБА_25 лежитьбез свідомості. В цей час поруч із ОСОБА_27 та ОСОБА_26 нікого не було, всі знаходились біля своїх столиків. Потім відвідувачі почали приводити до свідомості ОСОБА_25 , виносили на вулицю, обливали водою, після чого поклали на більярдний стіл та встановили, що він помер.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22.04.2012 року близько 00 годин 30 хвилин відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване в с. Дорожинка Вільшанського району, він помітив як ОСОБА_26 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_25 , а саме ОСОБА_26 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_25 , в результаті чого ОСОБА_25 впав на підлогу спиною, після чого ОСОБА_26 наніс ще два удари обутою ногою в область голови ОСОБА_25 . Після цього він допомагав відвідувачам кафе надавати першу допомогу ОСОБА_25 , який перебував без свідомості, його виносили на вулицю, обливали водою, а потім поклали на більярдний стіл та визначили, що він помер. Він бачив на обличчі ОСОБА_25 гематоми під оком та на шиї. Після цього тієї ночі він ОСОБА_26 в приміщенні магазину-кафе не бачив.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт» в с. Дорожинка він помітив, як ОСОБА_26 наніс один сильний удар ногою в область голови по лежачому на підлозі ОСОБА_25 . Як опинився на підлозі ОСОБА_25 він не помітив. Вінник стояв поруч із ОСОБА_26 , коли той бив ногою по лежачому на підлозі ОСОБА_25 . Він бачив на обличчі ОСОБА_25 гематому під оком. Після цього відвідувачі кафе намагались привести ОСОБА_25 до свідомості, садили на стілець, виносили на подвір`я, але безрезультатно, після чого поклали його на більярдний стіл та констатували смерть ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району вона помітила, як ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_27 і ОСОБА_26 та почав про щось з нимирозмовляти. Після чого між ОСОБА_25 та ОСОБА_27 виникла суперечка. Потім вона помітила, що ОСОБА_26 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_25 , в результаті чого він впав на підлогу без свідомості. Після цього вона бачила, як ОСОБА_12 намагалась заспокоїти ОСОБА_26 , а інші відвідувачі почали підходити до ОСОБА_25 та намагались привести його до свідомості, але безрезультатно.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 22.04.2012 року близько 01 години, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула крики, обернулась та помітила, що ОСОБА_25 лежав на підлозі без ознак життя, поряд з ним стояв ОСОБА_26 у збудженому стані. Вона підходила до ОСОБА_26 , з яким перебуває в дружніх стосунках, та намагалась із ним порозмовляти, заспокоїти. Відвідувачі кафе почали підходити до ОСОБА_25 та намагались привести його до свідомості, але безрезультатно. Вона зателефонувала до швидкої медичної допомоги та викликала на місце події слідчо-оперативну групу Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, він почув жіночі крики. Після чого вийшов із кабінки, де відпочивав, й побачив як інші відвідувачі піднімають з підлоги непритомного ОСОБА_25 та намагались його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_25 помер.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, він почув крики. Після чого вийшов із кабінки, де відпочивав, й побачив як інші відвідувачі піднімають з підлоги непритомного ОСОБА_25 та намагаються його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_25 помер.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, він почув, як в приміщенні кафе відбулась бійка. Але на це уваги не звернув та надалі залишався в кабінці. Приблизно через 15 хвилин він вийшов на вулицю щоб покурити та бачив без ознак життя на більярдному столі невідомого чоловіка.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 22.04.2012 року о 01 годині, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», він почув, як його мати ОСОБА_12 , виключивши музику, почала сварити ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані, казала йому: «що ти робиш». Потім він та інші відвідувачі кафе підвівшись побачили на підлозі непритомного чоловіка, як він потім дізнався, це був той чоловік, який того дня проводив у кафе час з ОСОБА_28 . Вказав, що ОСОБА_26 стояв з правої сторони від непритомного хлопця, який лежав на підлозі, коли на нього почала кричати його матір ОСОБА_12 . Після цього відвідувачі кафе намагались привести до свідомості цього чоловіка, але він помер.
Свідок ОСОБА_20 , покази якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що22.04.2012 року близько 00 год. 30 хв. відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула як хтось впав на підлогу. Після чого вона вийшла із кабінки, яка розташована в приміщенні даного кафе, щоб подивитись що трапилось. Помітила як відвідувачі кафе почали підходити до лежачого на спині чоловіка, який був без свідомості. Підійшовши ближче вона помітила, що то був той хлопець, з яким вона познайомилась у кафе того вечора.Відвідувачі кафе намагались привести до свідомості того хлопця, але він помер.
Свідок ОСОБА_21 , покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району він почув жіночі крики. Після чого вийшов із кабінки, де відпочивав, й побачив як інші відвідувачі піднімають з підлоги непритомного ОСОБА_25 та намагаються його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_25 помер.
Свідок ОСОБА_22 , покази якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 22.04.2012 року близько 00 годин 30 хвилин, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула крики, обернувшись помітила як ОСОБА_29 відштовхнула ОСОБА_26 до барної стійки, при цьому казала йому заспокоїтись. Потім вона встала із-за столика та помітила, що ОСОБА_25 лежав на підлозі без ознак життя. Потім бачила як хтось із відвідувачів піднімав зпідлоги непритомного ОСОБА_25 та намагались його привести до тями, однак безрезультатно, після чого ОСОБА_25 помер. Вказала, що ОСОБА_26 , коли приходив в кафе, часто створював конфліктні ситуації і коли вип`є був не контрольованим.
Свідок ОСОБА_23 , покази якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 22.04.2012 року близько 00 годин 30 хвилин, відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула, як хтось почав битись та впав на підлогу. Після чого вона через деякий час вийшла із кабінки, де відпочивала, та помітила що на більярдному столі лежав без свідомості невідомий їй чоловік, а ОСОБА_26 в цей час намагались заспокоїти, з цього вона зрозуміла, що ОСОБА_26 є причетним до бійки. Далі вона дізналась, що невідомий їй хлопець помер.
Свідок ОСОБА_24 , покази якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району, вона почула, як хтось почав битись, а власниця кафе в цей час намагалась заспокоїти відпочиваючих та голосно когось сварила. Після чого вона через деякий час вийшла із кабінки та помітила що на більярдному столі лежав без свідомості невідомий їй чоловік, а ОСОБА_26 намагались заспокоїти біля барної стійки. Далі вона дізналась, що невідомий їй хлопець помер.
Надані в ході судового слідства покази свідка ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_5 не наносив жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 суд розцінив критично, оскільки свідок в ході досудового розслідування вказав, що бачив як ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область голови з правої сторони ОСОБА_11 , від чого той впав на підлогу.
Як зазначено у вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, відповідно до досліджених зібраних доказів по справі в їх сукупності, які є належними, достовірними і допустимими, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_5 повно, всебічно та ретельно дав оцінку всім зібраним доказам по справі, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Будь-яких даних, які би ставили під сумнів достовірність зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, не виявлено.
Враховуючи зазначене, спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що його незаконно звинувачено та засуджено за вчинення вбивства.
Вирішуючи питання про те, чи ґрунтується вирок на таких завідомо неправдивих показаннях свідка, що породжує можливість перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового судового рішення в порядку ч. 1 ст. 467 КПК України, з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, суд виходить зі слідуючого.
У відповідності до копії вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, який ухвалено на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_30 та ОСОБА_8 , останній визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. ОСОБА_8 визнав свою вину у тому, що 22 квітня 2012 року та 24 травня 2012 року під час досудового розслідування кримінальної справи за №18-3877 по факту умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, при допиті в якості свідка дав слідчому покази про те, що він був очевидцем факту нанесення підозрюваним ОСОБА_5 ударів ОСОБА_11 , що мало місце 22 квітня 2012 року в магазині-кафе ПП «Пустовіт» по вул. Леніна, 2, в с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, та повідомив всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення. 14 листопада 2012 року, під час судового розгляду в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області справи по факту умисного вбивства ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності, надав суду неправдиві відомості про те, що він бачив як ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , після чого останній упав спиною та вдарився об підлогу, а потім ОСОБА_5 ударив ОСОБА_25 ще ногою. ОСОБА_8 03.11.2015 року звернувся до прокурора Кіровоградської області із заявою про надання ним завідомо неправдивих показань, під час допиту його в якості свідка на досудовому слідстві та при розгляді справи в суді по факту умисного вбивства ОСОБА_11 , та повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_5 22 квітня 2012 року в магазині-кафе ПП «Пустовіт» по вул. Леніна, 2 в с. Дорожинка Вільшанського району наносив удари ОСОБА_11 .
Проаналізувавши досліджену копію вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, суд приходить до висновку, що з показів свідка ОСОБА_8 випливає, що він особисто не бачив, що саме ОСОБА_26 наносив удари ОСОБА_25 .
Відповідно до ч.1 ст.89КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Частиною першою статті 86КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ, про що йдеться в ч.2 ст.86 КПК України, не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст.87КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч.4 ст.87 КПК).
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини ,а саме з рішень «Шабельник проти України», «Балицький проти України» ,суд повинен визнавати недопустимими доказами доокази ,які отримані за допомогою відомостей ,джерелом яких є недопустимі докази. Положення ч.1 ст.87КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.
Отже, враховуючи вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року суд дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, на підставі яких був ухвалений вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року оцінює не належними, не достовірними і не допустимими:
- покази свідка ОСОБА_8 ;
-протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8 від 23.04.2012 року, згідно якого свідок показував та розповідав при яких обставинах ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 , що мало місце 22.04.2012 р. ( т.1 а.с.131-134);
- висновок додаткової судово медичної експертизи №52-а від 19.06.2012р. проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно якої тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли бути спричинені ОСОБА_5 при обставинах на які вказав ОСОБА_8 при відтворені обстановки та обставин події (т.2 а.с.20).
В той же час, як зазначено вище, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області при ухваленні вироку 02.04.2013 року, посилався не лише на покази свідка ОСОБА_8 ; протокол відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8 від 23.04.2012 року; висновок додаткової судово медичної експертизи №52-а від 19.06.2012р.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, не знаходить підстав вважати інші докази недопустимими, на підставі яких було ухвалено вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.13 р., а саме:
-покази свідків: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
- протокол огляду місця події приміщення моргу при вилученні одягу з трупу ОСОБА_11 від 22.04.2012 року з фотоілюстраціями, згідно якого оглядається магазин кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване в с.Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, де було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, (т.1 а.с.19-23); - протокол огляду місця події згідно якого в приміщенні моргу здійснювався огляд трупу ОСОБА_11 від 22.04.2012 року ( т.1 а.с.26-30);
- протокол огляду місця події згідно якого з приміщення моргу вилучається одяг з рупу ОСОБА_11 від 22.04.2012 року, (т.1 а.с.24-25);
-протокол оглядумісця подіїпомешкання ОСОБА_5 при вилученнійого одягувід 22.04.2012року (т.1а.с.32-39); - висновок судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012 року, проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце ушкодження у вигляді: синця та ссадна на правій виличній області, ссадна правої щоки, ссадна на правій боковій поверхні шиї, крововиливу в правому скроневому мязі, крововиливу під мяку мозкову оболонку в області лобних долів обох півкуль головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, тілесні ушкодження могли утворитись від прямих травмуючи впливів тупих предметів, що мають обмежену контактуючу поверхню, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є закрита тупа травма голови: набряк, забій головного мозку з крововиливами в мяку мозкову оболонку, ОСОБА_11 було нанесено неменш ніж чотири травмуючи впливи, можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту, при наданні йому прискорення- малоймовірно (т.2 а.с.11-13); - висновок судово-психіатричної експертизи №229 від 25.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждав, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у відношенні інкримінуємих йому діянь слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує т.2 а.с.127-128.
Крім того, покази свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_31 суд вважає прямим доказами, в яких свідки чітко вказали, що саме ОСОБА_5 наніс потерпілому тілесні ушкодження, вказані покази свідків також знайшли своє підтвердженні і в висновку судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012 р., яка вказує на те, що потерпілому ОСОБА_11 спричинено не менш чотирьох травмуючи впливів, а ушкодження які були виявлені та тілі ОСОБА_11 не можливо отримати внаслідок падіння з вертикального положення тіла, коли йому було надано прискорення, на що вказує відсутність ушкоджень, що характерні для падіння з вертикального положення тіла.
Враховуючи зазначене, спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що його незаконно звинувачено та засуджено за вчинення вбивства.
Як вже зазначалось вище та встановлено судом вирок від 02.04.2013 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, ґрунтувався не лише на одних показах свідка ОСОБА_32 , але й інших переконливих доказів, що здобуті були судом під час розгляду справи, яким Новоукраїнським районним судом було дано відповідну оцінку, щодо їх належності, а тому покази свідка ОСОБА_32 про те, що він не бачив, як ОСОБА_26 наносив удари ОСОБА_25 , самі по собі не могли впливати на обґрунтованість вироку та не викликали у суду сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_26 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розгляд судом провадження про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами має свої особливості, зокрема такий судовий розгляд здійснюється в межах наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказів з урахуванням нових, які сторона кримінального провадження, що звернулась до суду вважає ново виявленими обставинами, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.459 КПК України.
Суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами дає оцінку визначеній стороною кримінального провадження ново виявленій обставині виключно у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у межах визначених судом, а тому збирання нових доказів на даній стадії судового розгляду не передбачено.
Доводи заяви ОСОБА_5 зводяться до незгоди з вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року, що само по собі не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції не може перевіряти правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, що властиве суду касаційної інстанції, який переглядає справи за касаційними скаргами, право на подачу якої передбачено Главою 32 КПК України, в тому числі право засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 .
Таким чином суд, дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись частинами ст.ст. 110, ст.ст. 369, 372, 459-467 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення
Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали: 19.03.2020 р. о 08:00.
Суддя: ОСОБА_1
