СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" березня 2020 р. Справа № 905/105/20
Суддя Пуль О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 (вх.№818Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/105/20 (повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2020 суддею Макаровою Ю.В. у приміщенні господарського суду Донецької області),
за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор", м.Маріуполь Донецької області,
про зобов`язання повернути земельну ділянку,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2020 повернуто керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області позовну заяву №01-45-4785 вих-19 від 27.12.2019, подану в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор" про зобов`язання повернути земельну ділянку та додані до неї документи.
Маріупольська місцева прокуратура №2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/105/20, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу, яка набрала законної сили з моменту її підписання - 17.02.2020 та отримано засобами зв`язку 26.02.2020, що підтверджується відтиском вхідної кореспонденції Маріупольської місцевої прокуратури №2 на копії ухвали суду, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженої ухвали господарського суду.
Колегія суддів вважає поважними зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум з 1 січня 2020 року для працездатних осіб становить 2102,00 гривні.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2020 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2102,00 грн.
У додатках до апеляційної скарги заявник, зокрема, зазначив про надання доказів сплати судового збору, проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, про що працівниками Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 складено відповідний акт.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури №2 залишити без руху.
Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.А. Пуль
