Справа № 698/229/17
Провадження № 1-кп/698/18/20
УХВАЛА
12 травня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Черкаським районним судом у залі суду у селищі Катеринопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014250180000008 від 22.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області українця, громадянина України, з освітою вищою, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому що він, будучи фізичною особою підприємцем, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка) на вирубку, упродовж 2012-2014 років на земельній ділянці площею близько 4,4 га., яка розташована на лівому березі річки Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, за межами населеного пункту, яка перебуває у державній власності здійснив незаконну порубку берегозахисних та водозахисних насаджень дерев тополі в кількості 296 штук, чим заподіяв, розраховану відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року шкоду у розмірі 1618887,33 грн.
Дії ОСОБА_6 на досудовому слідстві кваліфіковані за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Під час судового розгляду двічі змінювався закон про кримінальну відповідальність, зокрема, приміткою до ст. 246 КК України в редакції Закону № 2531-VIII від 06.09.2018 було визначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Чинною редакцією згідно Закону№ 2708-VIII від 25.04.2019 у примітці до ст. 246 КК України визначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Таким чином має місце правова ситуація, коли після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності під час судового розгляду законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та який згідно ч. 4 ст. 5 КК України належить застосувати до обвинувачених, незважаючи на подальшу зміну кримінального закону. Крім того, просить відмовити у заявленому прокурором цивільному позові про стягнення, заподіяної злочином шкоди у розмірі 1618887,33 грн. на підставі ч. 2 ст. 129 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав лише в частині можливості закриття кримінального провадження з наведених захисником підстав. Проти відмови у позові заперечив, оскільки вважає, що вказане закриття є підставою для залишення цивільного позову без розгляду.
В судовому засіданні представник потерпілої особи підтримав позицію прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК у разівстановлення відсутностіподії кримінальногоправопорушення судвідмовляє впозові.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, оскільки під час судового розгляду набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та який згідно ч. 4 ст. 5 КК України належить застосувати до обвинуваченого, незважаючи на подальшу зміну кримінального закону.
При цьому суд визнає, що при вказаній вище зміні кримінального закону відбулася декриміналізація, наслідком якої є відсутність події кримінального правопорушення,що увласну чергує підставоюдля відмовиу цивільномупозові. Зацих обставинклопотання захисникапро відмовуу задоволенніцивільного позовіпідлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові доказиСД дискіз вмістомаудіовізуального твору«Р6130005»та фотозображенняв кількості4шт.належить залишитипри матеріалахпровадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року на майно ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 5 КК України, ст.ст. ч. 9 ст. 100, 129 174, п. 4 ч. 1 ст. 284, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України - закрити, внаслідок набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
У задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1618887, 33 грн. відмовити на підставі ч. 2 ст. 129 КПК України.
Речові докази СД диск із вмістом аудіовізуального твору «Р6130005» та фотозображення в кількості 4 шт. залишити при матеріалах провадження .
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 року на майно ОСОБА_6 - скасувати.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Дана ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
