Ухвала
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 667/10018/15-ц
провадження № 61-41993св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Тітова М. Ю.,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 23 листопада 2005 року № 014/28/208, укладений між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», застосувати наслідки недійсності правочину, зобов`язавши відповідача повернути їй сплачені грошові кошти в сумі 42 856,42 доларів США, а її повернути відповідачу - 31 000 доларів США, а також визнати недійсним договір іпотеки від 23 листопада 2005 року, укладений між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 4860, і скасувати зареєстровану в реєстрі за № 92 заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано умови кредитного договору, укладеного 23 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», щодо обов`язку позичальника сплачувати на користь кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,6 % від суми кредиту (пункт 1.5) недійсним з моменту укладення договору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.
В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Херсонського міського суду Херсонської області.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук В. С. Жданова М. Ю. Тітов
