ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р. Справа№ 910/12472/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020
(повний текст рішення складено 25.02.2020)
у справі № 910/12472/18 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
2. Приватного акціонерного товариства "Одеса-Авто"
про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн.
за участю представників:
від позивача: Брусков В.Я.,
від відповідача-1: Хворостяний О.В.,
від відповідача-2: Сумеркіна К.С.
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ "СК "АХА Страхування" (змінило найменування на ПрАТ "СК "АРКС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Автокапітал" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власник автомобіля Mercedes-Benz S400 - ТОВ "Карат" зазнав матеріальних збитків, які було нанесено в результаті пожежі. Даний випадок визнано позивачем страховим випадком у розумінні умов договору страхування № 311072а7оа від 11.09.2017 та виплачено ТОВ "Карат" страхове відшкодування в розмірі 2 539 727,40 грн. Таким чином, до позивача відповідно до положень ст. 993 ЦК України у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки - ПрАТ "Автокапітал".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Автокапітал" на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" 2 539 727,40 грн. матеріальних збитків та 38 095,91 грн. судового збору.
Задовольняючи позовні, вимоги суди застосували положення статей 22, 543, 1166, 1190 ЦК України та дійшли висновків про наявність солідарної відповідальності продавця автомобіля (дилер - ПрАТ "Одеса-Авто"), офіційного представника виробника - імпортера автомобіля (дистриб`ютор - ПрАТ "Автокапітал") та підприємства - виробника даного автомобіля (Daimler AG, Німеччина) за завдані позивачу матеріальні збитки; наявність у позивача права вибору відповідача або відповідачів у даній справі; необхідність відшкодування завданих позивачу збитків у повному обсязі.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019 касаційну скаргу ПрАТ "Автокапітал" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі за № 910/12472/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За висновком Верховного Суду, оскільки внаслідок пожежі, яка була визнана страховим випадком, було пошкоджено безпосередньо автомобіль Mercedes-Benz S400, який мав заводський дефект двигуна, то застосування до правовідносин сторін положень Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" є безпідставним.
В своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанції дійшли помилкового висновку про те, що страхувальник (ТОВ "Карат") зазнав майнової шкоди внаслідок дефекту продукції саме в деліктному правовідношенні та набув право вимоги відшкодування до відповідача як заподіювача. Оскільки продавцем не було завдано шкоди своєму покупцю в межах деліктного зобов`язання, обов`язки відповідача пов`язані саме з договірними зобов`язаннями.
Місцевий господарський суд за клопотанням позивача залучив співвідповідачем ПрАТ "Одеса-Авто" та розпочав розгляд справи спочатку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Судом встановлено, що гарантійні зобов`язання виробника на території України забезпечуються продавцем і обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля, ТОВ "Карат" або інша особа, до якої перейшли права за договором купівлі-продажу з вимогою до продавця автомобіля чи ПрАТ "Автокапітал" про безкоштовне відновлення автомобіля, або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару, не звертались.
За висновком суду першої інстанції, позивач, як новий кредитор, не скористався правом, передбаченим статтями 678, 680 ЦК України, на безкоштовне відновлення автомобіля, не звертався з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми або з вимогою про заміну товару. Внаслідок чого, підстави для покладення відповідальності на відповідачів за завдані збитки покупцю автомобіля (його правонаступнику) відсутні.
Не погодившись з рішенням, ПрАТ "СК "АРКС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2 539 727,40 грн. матеріальних збитків.
За твердженням скаржника, позивач не набув права власності на автомобіль, ТОВ "Карат" не передавав позивачу права та обов`язки за договором купівлі-продажу автомобіля від 01.09.2017 внаслідок виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, а після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування до позивача перейшло лише право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (п. 26.3.10 договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 311072а7оа від 11.09.2017).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020.
09.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "Автокапітал" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АРКС" без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. За твердженням відповідача-1, позивач, як новий кредитор, не скористався правом, передбаченим ст. 680 ЦК України, п. 1.4 додатку № 2 до договору купівлі-продажу автомобіля, та не звернувся до продавця з однією з вимог, передбачених ч. 1-2 ст. 678 ЦК України про усунення недоліків або усунення істотного недоліку.
14.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "Одесса-Авто" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АРКС" без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. За твердженням відповідача-2, позивач не усунув недоліки або дефекти проданого товару у передбачений законодавством спосіб, а лише виконав власні зобов`язання за договором страхування.
18.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення скаржника по суті апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.
Скасовуючи судові рішення, касаційний суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції дійшли помилкового висновку про те, що страхувальник (ТОВ "Карат") зазнав майнової шкоди внаслідок дефекту продукції саме в деліктному правовідношенні та набув право вимоги відшкодування до відповідача як заподіювача. Оскільки продавцем не було завдано шкоди своєму покупцю в межах деліктного зобов`язання, обов`язки відповідача пов`язані саме з договірними зобов`язаннями.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач у даній справі виступає на правах потерпілого (ТОВ "Карат"), а тому до нього перейшли права покупця за даним договором купівлі-продажу автомобіля, зокрема, права, які виникають у покупця у зв`язку з покупкою товару неналежної якості та/або з недоліками (на підставі статті 680 ЦК України та умов договору купівлі-продажу).
Оскільки первісні правовідносини, які передували настанню страхової події, виникли на підставі договору від 01.09.2017 купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S400 4matic coupe 2017 року випуску, укладеного між ТОВ "Карат" (потерпілим) та ПрАТ "Одеса-Авто", то із заміною кредитора первісне договірне зобов`язання не припинилось.
Суд касаційної інстанції вказав, що під час нового розгляду справи судам слід дослідити:
- умови договору купівлі-продажу автомобіля від 01.09.2017 в частині можливості виконання продавцем гарантійних зобов`язань щодо ремонту пошкодженого внаслідок заводського дефекту автомобіля або здійснення заміни автомобіля;
- чи зверталось ТОВ "Карат", або інша особа, до якої перейшли права за договором купівлі-продажу, з вимогою до продавця автомобіля чи відповідача про безкоштовне відновлення автомобіля або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару, як це передбачено ст. 678 ЦК України.
Згідно із ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи, місцевий господарський суд встановив, що 11.09.2017 між ТОВ "Карат" (страхувальник) та позивачем (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 311072а7оа, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом - автомобілем Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Згідно з актом про пожежу від 23.09.2017, складеним головним інспектором Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Строковим А.В., 22.09.2017 о 23:40 год. у моторному відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стоянці АЗС "Бром", що розташована на 247 км автодороги Київ - Одеса, сталася пожежа, яку ліквідовано о 23:50 год. 22.09.2017; пожежею пошкоджено капот автомобіля, моторний відсік автомобіля, турбіни, воздухопровід, електропроводку; ймовірна причина виникнення пожежі - коротке замкнення електромережі автомобіля.
Відповідно до звіту інспектора Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про причини виникнення пожежі підтверджено попередні висновки комісії.
Згідно із висновком експертного дослідження №20645/20646/17-46 від 17.11.2017, складеним за результатами проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження, причиною виникнення пожежі став дефект з`єднання випускної труби двигуна, який виник внаслідок недбалості при виготовленні автомобіля.
Комплексне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження причин пожежі, яка виникла в моторному відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено за замовленням ПрАТ "Одеса-Авто" (продавця автомобіля). При цьому з експертного висновку вбачається, що огляд пошкодженого пожежею автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було здійснено у присутності представників власника автомобіля, продавця автомобіля, заводу-виробника та ПрАТ "Автокапітал".
Відповідно до висновку експертного дослідження № 19/14-2/2-ЕД/17 від 03.11.2017, виконаного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за замовленням власника автомобіля, причиною пожежі був заводський дефект автомобіля.
Дана подія була визнана позивачем страховим випадком у розумінні умов договору страхування №311072а7оа від 11.09.2017 та перераховано ТОВ "Карат" страхове відшкодування у розмірі 2 539 727,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 465100 від 20.06.2018.
Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.09.2017, що не заперечувалось сторонами у справі.
З сертифікату відповідності завершеного транспортного засобу - пошкодженого пожежею автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачається, що уповноваженим представником виробника щодо цього транспортного засобу є ПрАТ "Автокапітал". ПрАТ "Автокапітал" також є особою, яка імпортувала на територію України даний транспортний засіб і видала на цей автомобіль сертифікат відповідності, на підставі якого автомобіль було допущено до участі в дорожньому русі.
Транспортний засіб Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було придбано за договором купівлі-продажу автомобіля № 0752605038 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ "Карат" та ПрАТ "Одеса-Авто".
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, факт виплати страховиком страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування.
Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке існувало на момент заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, та зміна в ньому кредитора.
Під час суброгації нового зобов`язання не виникає, первісні правовідносини залишаються незмінними. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Верховний Суд у постанові від 25.07.2019 у даній справі виклав правову позицію, що позивач у даній справі витупає на правах потерпілого (ТОВ "Карат"), а тому до нього перейшли права покупця за договором купівлі-продажу автомобіля, зокрема права, які виникають у покупця у зв`язку з покупкою товару неналежної якості та/або з недоліками (на підставі ст. 680 ЦК України та умов договору купівлі-продажу), а із заміною кредитора первісне договірне зобов`язання не припинилось.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.
Згідно з ч. 1, 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Відповідно до пункту 5.2 договору купівлі-продажу автомобіля № 0752605038 від 01.09.2017 гарантійні зобов`язання на автомобіль визначаються згідно умов визначених в інструкції (керівництві) з експлуатації та/або сервісній книжці та додатком № 2 до цього договору.
Згідно з пунктами 1.1, 1.3, 1.4 додатку № 2 до договору купівлі-продажу автомобіля № 0752605038 від 01.09.2017 продавець надає покупцю нового легкового автомобіля марки Мерседес-Бенц гарантію, яка діє протягом 24 місяців від дня продажу автомобіля. При виявленні будь-яких недоліків автомобіля в межах терміну дії цих гарантійних зобов`язань покупець повинен негайно звернутись до СТО (з числа наведених у сервісній книжці до автомобіля та/або додатку № 3 до договору). Заява покупця на проведення гарантійного ремонту автомобіля приймається у разі обов`язкового надання ним сервісної книжки, оформленої та підписаної продавцем автомобіля, зі всіма необхідними печатками та відмітками про виконання передпродажної підготовки та проходження регламентного технічного обслуговування. Гарантійні зобов`язання виробника на території України забезпечуються продавцем і обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля на СТО. Будь-які інші компенсації не допускаються.
Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником, ТОВ "Карат" та позивач або інша особа, до якої перейшли права за договором купівлі-продажу, з вимогою до продавця автомобіля чи ПрАТ "Автокапітал" про безкоштовне відновлення автомобіля або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару, як це передбачено ст. 678 ЦК України, не зверталися.
Місцевим господарським судом також встановлено, що гарантійні зобов`язання виробника на території України забезпечуються продавцем і обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля, ТОВ "Карат" або інша особа, до якої перейшли права за договором купівлі-продажу, з вимогою до продавця автомобіля чи ПрАТ "Автокапітал" про безкоштовне відновлення автомобіля, або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару не звертались.
За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, не скористався правом, передбаченим ст. 678, 680 ЦК України на безкоштовне відновлення автомобіля, не звертався з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми або з вимогою про заміну товару.
В суді апеляційної інстанції сторони зазначили, що пошкоджений автомобіль відновлено та експлуатується новим власником.
Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" визначено, що шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Оскільки внаслідок пожежі, яка була визнана страховим випадком, було пошкоджено безпосередньо автомобіль Mercedes-Benz S400, який мав заводський дефект двигуна, то застосування до правовідносин сторін положень Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" є безпідставним.
З урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо застосування суброгації, викладеної у постанові від 25.07.2019 у даній справі, та встановлених під час нового розгляду обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що правові підстави для покладення на відповідачів відповідальності за завдані покупцю автомобіля збитки та стягнення з відповідачів на користь позивача 2 539 727,40 грн. відсутні.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12472/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12472/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз
