Справа № 214/2345/18
2/214/1054/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» Криворізької міської ради про визнання порушень норми праці сторожів та стягнення оплати зверх нормової праці та незаконних утримань і скасування накладеного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював та в останній редакції уточненого позову просить суд встановити річні норми підсумованого часу охорони Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» (далі - Відповідач) з урахуванням фінансування штатного розпису 2,87 ставки в розмірі 4380 годин на рік, стягнути з Відповідача на його користь з відрахуванням податків кошти з недоотриманої заробітної плати за наднормові чергування у сумі 17568 грн. 48 коп. та незаконно і безпідставно утримані з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2018 року кошти у сумі 4892 грн. 51 коп., скасувати стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни як безпідставне та притягнути до адміністративної відповідальності бувшого керівника Відповідача ОСОБА_2 за порушення Закону України «Про звернення громадян», КЗпПУ та відповідних підзаконних актів, а саме Наказів міністрів та теперішнього ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він у 2016 році та 2017 році працював у Відповідача сторожем тимчасово на час відпусток основних працівників, а з листопада 2017 року наказом завідуючої був прийнятий на постійну роботу сторожем на 0,95 ставки. У грудні 2017 року після отримання заробітної плати та табуляграми позивач помітив невідповідність між відчергованими годинами та оплатою його праці на 0,95 ставки, позаяк у листопаді 2017 року він відчергував 13 чергувань по 12 годин - 156 годин, при нормі за цей місяць 120 годин (30 діб * 12 годин : 3 сторожа). На фінансування згідно штатного розпису на охорону Відповідача виділено 2,85 ставки. Згідно норм керівних документів об`єкт згідно виділеного фінансування в розмірі 2,85 ставки охороняється 12 годин на добу на протязі місяця (року) трьома сторожами і кожен за працю відповідно отримує 2,85 : 3 - 0,95 ставки на місяць. Підсумований час на одного сторожа відповідно розраховується: 365 діб у році * 12 годин : 3 сторожа = 1460 годин на рік на одного сторожа, а на місяць 30 діб (31 доба, 28 діб) *12 годин : 3 сторожа = 120 годин на місяць (124 години на місяць, 112 годин на лютий місяць) на одного сторожа. Однак за 0,95 ставки керівництво Відповідача вимагало та вимагає у святкові, вихідні та неробочі дні місяця охороняти об`єкт 24 години на добу, що призводить у ці дні до 12 годин наднормової праці, яку сторожам не оплачують через ліміт виділеного фінансування. З метою вирішення даного питання позивач звертався до відділу освіти Саксаганського району, де керівнику Відповідача було запропоновано переглянути загальний обсяг годин, що здійснюється сторожами на охорону об`єкту, і у разі необхідності, здійснити зміни в межах фонду оплати праці та в межах однієї категорії, чого Відповідачем зроблено не було. Отримавши заробітну плату за березень 2018 року з табуляграми позивач довідався, що без наявних на то підстав та без його відома у нього із заробітної плати було утримано 535 грн. 04 коп., хоча за вказаний місяць згідно табеля роботи сторожів та відповідно до книги прийому та здачі чергувань сторожами позивач відчергував 126 годин 30 хвилин, при нормі згідно керівних документів - 31 день * 12 годин : 3 сторожа = 124 години. Між тим, керівником Відповідача ОСОБА_2 позивачеві була пред`явлена книга наказів, де в наказі було зазначено, що йому винесена догана за порушення трудової дисципліни, однак трудової дисципліни він не порушував, у зв`язку з чим вважає це заходом для подальшого звільнення. Аналогічне відрахування із заробітної плати позивача було проведене і в травні місці 2018 року на суму 587 грн. 87 коп. Таким чином, невиконання керівником Відповідача наказу Міністерства освіти на науки України від 04.11.2010 року №1055 та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 року №105 і від 19.04.2006 року №138, КЗпПУ призвело за собою нанесення позивачеві матеріальної шкоди у вигляді недоплаченої заробітної плати за наднормові чергування за періоди: червень 2016 року - за 48 годин наднормового чергування 551 грн., липень 2016 року - за 44 годин наднормового чергування 448 грн. 79 коп., серпень 2016 року - за 8 годин наднормового чергування 88 грн. 87 коп., квітень 2017 року - за 41,5 годин наднормового чергування 1051 грн. 33 коп., травень 2017 року - за 38,5 годин наднормового чергування 928 грн., червень 2017 року - за 8 годин наднормового чергування 202 грн. 66 коп., липень 2017 року - за 24 годин наднормового чергування 586 грн. 67 коп., листопад 2017 року - за 29,5 годин наднормового чергування 747 грн. 33 коп., грудень 2017 року - за 44 годин наднормового чергування 1078 грн. 40 коп., лютий 2018 року - за 20 годин наднормового чергування 594 грн., червень 2018 року - за 29,5 годин наднормового чергування 869 грн. 47 коп., липень 2018 року - за 18,5 годин наднормового чергування 576 грн. 67 коп., вересень 2018 року - за 36 годин наднормового чергування 1061 грн. 05 коп. Таким чином, не погоджуючись з діями Відповідача позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Керівник Відповідача у судове засідання також не з`явилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог.
Разом з тим, представником Відповідача було надано до суду відзив на уточнену позовну заяву позивача, згідно якого Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Зазначено, що Відповідач жодного разу не вимагав від позивача охороняти дитячий садок понаднормово. Позивач працював та працює у відповідності до затвердженого штатного розпису згідно з встановленими положеннями чинного законодавства та передбаченого графіку. Встановлення робочого часу сторожа підпорядковується загальним правилам, передбаченим КЗпПУ та полягає в застосуванні змінного режиму роботи. Колективним договором визначено, що для сторожів запроваджено підсумований облік робочого часу з обліковим періодом - рік. Підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період. Норма робочого часу визначається з розрахунку п`ятиденного робочого тижня з урахуванням скороченого робочого часу напередодні святкових і неробочих днів на одну годину. Норма тривалості робочого часу на одну ставку за рік при 40-ка годинному робочому тижні становить 1993 години. Фактичний облік робочого часу позивача за період з 01 квітня 2018 року по 31 грудня 2018 року становить: 77,50 годин у квітні; 126,50 годин у травні; 149,50 годин у червні; 54,50 годин у липні; 96,00 годин у серпні; 156,00 годин у вересні; 113,30 годин у жовтні; 102,50 годин у листопаді; 116,00 годин у грудні. Разом з тим, відповідно до наказу Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 20.02.2018 року №70 «Про проведення перевірки відпрацювання робочого часу сторожів в комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» було створено тимчасову комісію для перевірки фактів щодо правильності нарахування сторожам заробітної плати за відпрацьований робочий час, до складу якої увійшли компетентні фахівці виконкомів районних у місті Кривому Розі рад та головний спеціаліст інспекції з питань праці та зайнятості департаменту соціальної політики. Так, за висновком комісії порушень трудового законодавства та прав позивача встановлено не було. Окрім того, Відповідач у повному обсязі не погоджується з розрахунком матеріальної шкоди наданого позивачем, позаяк останній всупереч встановленому обліковому періоду - рік на власний розсуд здійснює свій розрахунок та зазначає обліковим періодом відповідні місяці, що суперечить положенням колективного договору. Таким чином, виходячи з того, що підсумований обліковий робочий час позивача не перевищує обліковий період, який визначено як рік (1993 години за рік у 2018 році), Відповідач спростовує твердження позивача щодо начебто понаднормової праці.
Позивач, у свою чергу надав відповідь на вказаний відзив, у якій зазначив, що Відповідач ніколи не дотримувався і не дотримується штатного розпису. Так, Відповідач навмисно вводить суд в оману, а результати перевірки комісією є банальною відпискою на подану ним вимогу, а сама перевірка - фіктивною.
Згідно заперечень Відповідача на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що позивач не долучає до матеріалів справи жодного доказу, який би надав можливість суду встановити факт того, що Відповідач не дотримується штатного розпису, а оціночні судження позивача щодо фіктивності перевірки та банальної відписки щодо її результатів не заслуговують на увагу та виступають безпідставними заявами зі сторони позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, позивач у 2016 році та 2017 році працював у Відповідача сторожем тимчасово на час відпусток основних працівників, що підтверджується наступними наказами:
-наказ №13-к від 31.05.2016 року «Про прийняття на роботу» - на 0,95 ставки з 01.06.2016 року по 2-му розряду з окладом згідно штатного розпису на час відсутності основного працівника (а.с.5),
-наказ №22-к від 11.08.2016 року «Про звільнення» - з 13.08.2016 року у зв`язку з виходом на роботу основного працівника та закінченням строку трудового договору (а.с.6),
-наказ №10-к/тр від 31.03.2017 року - на 0,95 ставки з 01.04.2017 року по 24.04.2017 року по 2-му розряду з окладом згідно штатного розпису на час відсутності основного працівника (а.с.7),
-наказ №15-к/тр від 15.05.2017 року «Про звільнення» - з 22.05.2017 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (а.с.8),
-наказ №19к/тр від 20.06.2017 року «Про прийняття на роботу» - на 0,95 ставки з 24.06.2017 року по 18.07.2017 року по 2-му розряду з окладом згідно штатного розпису на час відсутності основного працівника (а.с.9),
-наказ №22-к/тр від 17.07.2017 року «Про звільнення» - з 18.07.2017 року у зв`язку з виходом основного працівника та закінченням строку трудового договору (а.с.10),
а з 01 листопада 2017 року був прийнятий на постійну роботу сторожем по 2-му розряду на 0,95 ставки з окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказом №39-к/тр від 30.10.2017 року «Про прийняття на роботу» (а.с.4).
Роботу позивач виконує в умовах змінності, відповідно до графіків, що не заперечується сторонами та підтверджується відповідними доказами, що маються у матеріалах справи (а.с.23-24, 27-36, 55-59, 86-102, 105-116).
Відповідно до ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.
Згідно ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.
Відповідно до ст. 58 КЗпП України при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності.
Статтею 61 КЗпП України передбачено, що на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).
Відповідно до п. 6 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №138 від 19.04.2006 року, обліковий період установлюється в колективному договорі підприємства. Він охоплює робочий час і години роботи у вихідні і святкові дні, години відпочинку. Щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, встановлена графіком, може коливатися протягом облікового періоду, але загальна сума годин роботи за обліковий період має дорівнювати нормі робочого часу в обліковому періоді. Обліковим періодом при підсумованому обліку робочого часу, як правило, є місяць. В окремих випадках застосовуються інші облікові періоди - декада (10 календарних днів місяця), квартал, півріччя, рік тощо.
Відповідно до п. 12 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період. Облік робочого часу по кожному працівнику має провадитись наростаючим підсумком з початку встановленого облікового періоду. Загальна кількість надурочних годин за обліковий період визначається як різниця між фактично відпрацьованим часом і нормою годин за цей період.
Відповідно до п. 10 цих же Методичних рекомендацій при підсумованому обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі ст. 106 КЗпП. Оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду. Робота понад норму робочого часу, передбаченого графіком в окремі дні, тижні, місяці облікового періоду, при збереженні норми робочого часу за обліковий період, не є надурочною роботою. Переробіток норми робочого часу, що виникає в окремі дні при підсумованому обліку, може компенсуватися додатковими днями відпочинку або відповідним зменшенням тривалості роботи в інші дні облікового періоду.
Так, колективним договором, який було доповнено п. 5.2.13 розділу 5 за підписом голови профспілкового комітету та завідувача Відповідача, передбачено запровадження підсумкового обліку робочого часу із обліковим періодом - рік для таких категорій працівників, як сторожі, з тим, щоб тривалість відпрацьованого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (а.с.161-162).
Таким чином, оскільки обліковий період встановлений у колективному договорі і становить один рік, відтак тривалість робочого часу за обліковий період, відповідно до табелів обліку робочого часу позивача, з урахуванням наданих сторонами доказів, повинна братись за встановлений у колективному договорі період, тобто річний, а відтак, посилання позивача на те, що обліковий період робочого часу для нього повинен становити місяць не відповідає умовам колективного договору. При цьому, робота понад норму робочого часу, передбаченого графіком в окремі дні, тижні та місяці для позивача, не є надурочною роботою, з урахуванням встановленого колективним договором облікового періоду робочого часу.
Разом з тим, як убачається з наказу №24-к/тр від 16.04.2018 року «Про оплату роботи сторожів за підсумком обліку робочого часу за 2017 рік» позивачеві було вирішено оплатити роботу за підсумком обліку робочого часу за період: квітень-травень 2017 року - 45,8 понаднормових годин, червень-липень 2017 року - 18 понаднормових годин, листопад-грудень 2017 року - 4,8 понаднормових годин (а.с.84-101).
Згідно розрахунку норми тривалості робочого часу на 2018 рік норма тривалості робочого часу на 2018 рік при 40-годинному робочому тижні складає 1993 години, тобто працівник працюючий на одну ставку має відпрацювати 1993 години на рік. Між тим, оскільки позивач працює на 0,95 ставки, то він має відпрацювати 1893 години на рік (1993 норма годин за рік * 0,95 ставки = 1893 години).
При цьому, згідно орієнтовного обліку робочого часу для сторожів на 2018 рік КЗ «ДНЗ (ясла-садок) №249» КМР позивач має відпрацювати за 2018 рік 1884 години, що не перевищує встановлені норми тривалості робочого часу на 2018 рік при 40-годинному робочому тижні (а.с.102).
Таким чином вимоги позивача щодо стягнення на його користь недоотриманої заробітної плати за наднормові чергування за 2018 рік задоволенню не підлягають, оскільки на час звернення позивача до суду та уточнень його вимог розрахунковий період не закінчився, а підрахунок надурочних годин у разі їх наявності повинен проводитись за підсумками облікового річного періоду, з урахуванням встановленого колективним договором облікового періоду робочого часу, а не в терміни, які охопив позивач.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи наказом начальника Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради №70 від 20.02.2018 року було створено тимчасову комісію для перевірки фактів, викладених у заяві позивача від 09.02.2018 року щодо правильності нарахування сторожам заробітної плати за відпрацьований робочий час із залученням до роботи представників відділів освіти виконкомів районних у місті рад (а.с.171-173).
Листом від 06.03.2018 року №525 начальником управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради було повідомлено, що за результатами роботи комісії робочий графік сторожів у КЗ «ДНЗ (ясла-садок) №249» становить п`ять днів по 12 годин, вихідні та святкові дні по 24 години. Норма тривалості робочого часу на 2018 рік при 40-годинному робочому тижні складає 1993 години, загальна річна кількість годин на 2,85 штатні одиниці сторожів (згідно штатного розпису) становить 5680,05 години (2,85 штатні одиниці * 1993 години = 5680,05 годин). Оскільки позивач працює на 0,95 ставки, то він має відпрацювати 1893 години на рік, проте за попередніми підрахунками в графіку робочого часу Відповідача для сторожів на 2018 рік розраховано, що позивач у 2018 році має відпрацювати 1884 години (а.с.163-164).
Згідно наказу Міністерства освіти і науки від 04.11.2010 року №1055 «Про затвердження Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів» кількість штатних одиниць сторожів визначається відповідно до Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 року №105.
Відповідно до абз. 5 та 6 Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі нормативи чисельності призначено для визначення оптимальної чисельності робітників, зайнятих обслуговуванням будинків управлінь та будинків конструкторських та проектних організацій за професіями: гардеробник, слюсар-сантехнік, електромонтер з обслуговування та ремонту електроустаткування, слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, столяр, ліфтер, сторож, прибиральник службових приміщень, двірник, робітник зеленого будівництва, робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків. У нормах часу наведено види робіт, які виконуються робітниками, що обслуговують громадські будівлі. Норми часу встановлено на виконання робіт одним виконавцем, наведено в людино-годинах та оформлено як нормативні карти.
Нормативи чисельності сторожів передбачені картою 3, згідно з якою кількість постів на 1 одиницю передбачає за 12-годинної тривалості охорони об`єкта на добу 2,5 чоловік. Відтак, враховуючи передбачену штатним розписом Відповідача 2,85 штатних одиниць сторожів (2,5 * 1,15(прийнятий коефіцієнт не виходу працівників на роботу)), підсумковий облік робочого часу із обліковим періодом - рік, графік роботи позивача по 12 годин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь позивача незаконно і безпідставно утриманих з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2018 року коштів у сумі 4892 грн. 51 коп., скасування стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни як безпідставне та притягнення до адміністративної відповідальності бувшого керівника Відповідача ОСОБА_2 за порушення Закону України «Про звернення громадян», КЗпПУ та відповідних підзаконних актів, а саме Наказів міністрів та теперішнього ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Відтак, обравши спосіб захисту, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.
У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної частини позовних вимог, а також того, що з його заробітної плати безпідставно були утримані з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2018 року кошти на суму 4892 грн. 51 коп., позаяк надання ним табуляграм за березень 2018 року та травень 2018 року не підтверджує факту саме безпідставного утримання коштів, а може лише підтверджувати або спростовувати факт утримання коштів, інших доказів на підтвердження зазначених вимог позивачем надано не було, так само як і не було надано доказів щодо безпідставного застосування до нього стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та доказів взагалі застосування до нього стягнення у вигляді догани.
Отже, позивач повинен був довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а у випадку неможливості надати такі докази - заявити клопотання про їх витребування, однак позивач своїми правами щодо предмета спору, в тому числі щодо витребування доказів не скористався, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ця частина позовних вимог є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» Криворізької міської ради про визнання порушень норми праці сторожів та стягнення оплати зверх нормової праці та незаконних утримань і скасування накладеного стягнення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Попов.
