ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020260000000072 від 17.01.2020р. року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, судимого: - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2011 року за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України до 2 років 6 місцяів позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходжу до набрання вирком законної сили ОСОБА_6 залишено обрану тримання під вартою.
ЄУНСС:725/560/20
НП:11-кп/822/292/20 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст.307 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
КК України
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з моменту його затримання по справі, а саме з 13 години 00 хвилин 26 грудня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3925,25 грн.
Вирішено питання про долю речових доказів.
Згідно вирокурайонного суду, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин в період часу по 04.06.2019 придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби у вигляді таблеток «SUBUTEX».
Після чого, близько 18 год. 30 хв. 04.06.2019, знаходячись біля будинку №79 по вул. Головній, в м. Чернівці, ОСОБА_6 , діючи всупереч положенням Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», під час проведення контролю за вчиненням злочину, незаконно, повторно, збув (продав) за гроші в сумі 300 грн. «покупцю» ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, конвалюту з написом «SUBUTEX» з уламком таблетки світлого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта №352-Х від 13.06.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0029 г.
Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин, в період часу по 02.07.2019 незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб у вигляді таблеток «SUBUTEX». Після чого, близько 15 год. 15 хв. 02.07.2019, знаходячись біля будинку №79 по вул. Головній, в м. Чернівці, ОСОБА_6 , діючи всупереч положенням Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», під час проведення контролю за вчиненням злочину, повторно незаконно збув (продав) за гроші в сумі 300 грн. «покупцю» ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, блістер з написом «SUBUTEX» з уламком таблетки світлого кольору всередині, яка згідно висновку експерта №448-Х від 11.07.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0026 г.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно за невстановлених слідством обставин в період часу по 04.07.2019 незаконно повторно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, у вигляді таблеток з написом «SUBUTEX» в кількості 4 блістерів, в кожному з яких по 7 таблеток.
В подальшому, близько 19 год. 00 хв. 04.07.2019, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту наркотичний засіб у вигляді таблеток «SUBUTEX», ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту «Бульвар» по вул. Головній, в м. Чернівці присів до салону автомобіля «таксі» марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та поїхав у вказаному автомобілі до будинку за адресою: вул. Головна, 79, м. Чернівці, перевозячи з собою наркотичний засіб, який зберігав з метою збуту.
Того ж дня, близько 19 год. 10 хв., автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_6 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області у зв`язку з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів. Під час зупинки автомобіля ОСОБА_6 , побоюючись викриття у незаконному зберіганні наркотичних засобів, які він перевозив із собою з метою подальшого їх збуту, викинув 4 блістера з таблетками «SUBUTEX», загальною кількістю 28 штук, на підлогу в салоні автомобіля під переднє пасажирське сидіння.
Після чого, в період часу з 20 год. 15 хв. до 21 год. 10 хв. 04.07.2019 проведено огляд автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено 4 блістера з таблетками «SUBUTEX», загальною кількістю 28 штук, які згідно висновку експерта №479-х від 19.07.2019 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса бупренорфіну складає 0,2019 г, та які ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він, не заперечуючи правильності кваліфікації його дій та доведеності вини, просить застосувати вимоги ст. 69 КК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він повністю визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, чим сприяв у розкритті злочину. Також те, що він перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькому центрі ВІЛ/СНіД з діагнозом ВІЛ клінічної стадії, а також має супутні хвороби гепатит «В» та гепатит «С» і потребує постійного нагляду лікарів й безперервного лікування.
Інших апеляційних скарг від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суд як законний та обґрунтований без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки подіязлочину,доведеність винуватостіта правильністькваліфікації дійобвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційнійскарзі неоспорюються,то колегіясуддів,керуючись ст.404КПК України,не наводитьдоводів напідтвердження тихвисновків судупершої інстанції,які неоспорено вапеляційній скарзі.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання, колегія суддів вважає, що воно обране судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість пом`якшення призначеного йому покарання на підставі ст. 69 КК України є необґрунтованими.
Виходячи зі змісту ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.
При призначенні районним судом покарання обвинуваченому було враховано те, що він визнав свою вину, в скоєному розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. При цьому обставин, що обтяжують покарання районним судом встановлено не було.
Дані обставини дали можливість суду першої інстанції визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених в санкції ч.2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вказаних пом`якшуючих обставин, є явно недостатньо для застосування вимог ст. 69 КК України.
Крім того, наведені в апеляційній скарзі обставини були повністю враховані судом при призначені покарання за вказаний злочин, при цьому достатніх та переконливих доводів того, що такі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - обвинуваченим не наведено.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд зобов`язаний врахувати особу винного, що передбачає врахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки.
Аналізуючи особу ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що він вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2011 року був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України, проте обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про його суспільну небезпеку, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення схожих злочинів.
За такихпідстав,у даномувипадку,призначення ОСОБА_6 більш м`якогопокарання,ніж передбаченогосанкцією злочину,за якийвін бувзасуджений районнимсудом, навіть з урахуванням стану його здоров`я, є неможливим.
Колегія суддів вважає, що районний суд, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався принципів достатності, розумності, справедливості та доцільності, врахував всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, а тому підстав для зміни вироку районного суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
