Справа № 392/746/20
Провадження № 1-кп/390/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ? ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120190000243 від 31.03.2020, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей.
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 25.06.2020 року надійшов обинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2020 року даний обвинувальний акт направлено для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважав за можливе прийняти цивільний позов до розгляду.
Від потерпілого до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та цивільний позов.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та щодо прийняття цивільного позову до розгляду, заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.
Згідно із ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2020 року справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуальногокодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Поданий цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, та поданий до початку судового розгляду, тому суд вважає необхідним прийняти його до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнати потерпілого ОСОБА_6 - цивільним позивачем по справі, а обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого пред`явлений позов - цивільним відповідачем по справі.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
На даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, судовий розгляд не закінчено, проте термін перебування обвинуваченого під вартою закінчується.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який посягає на життя та здоров"я людини.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.
Керуючись ст.ст.61,178,182-183,314-316,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020120190000243від 31.03.2020,стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 01 липня 2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11:30 год. 26 червня 2020 року по 11:30 год. 25 серпня 2020 року.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем по справі, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем по справі.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
