Ухвала
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 761/34272/18
провадження № 61-10820ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
27 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Заява обґрунтована тим, що суддя Фаловська І. М., яка входить до складу колегії суддів, перебуває у тісних стосунках з родиною колишнього тестя заявника, який виступає відповідачем у даній справі, а тому є висока ймовірність впливу з її боку на безсторонність інших членів колегії під час розгляду справи, а тому судді Фаловська І. М., Литвиненко І. В. та Висоцька В. С. не можуть розглядати справу і підлягають відводу.
Крім цього, заявник зазначив, що звіт про автоматизований розподіл судової справи № 761/34272/18 (провадження № 61-10820ск20) від 23 липня 2020 року розміщений на інтернет-порталі «Судова влада України», є неповним і не дозволяє встановити результати авторозподілу у згаданій справі, а також підтвердити дотримання передбаченої законом процедури під час його проведення.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до статті 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява про відвід судді Фаловської І. М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Та обставина, що суддя Фаловська І. М. є знайомою з родиною відповідача, а тому з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений судді Фаловській І. М. відвід підлягає задоволенню.
Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С. та Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що у справі порушено порядок визначення суддів є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року для розгляду касаційної скарги сформовано колегію у складі: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловська І. М. та Висоцька В. С.
Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 вересня 2016 року.
Таким чином, протокол автоматизованого розподілу справи № 761/34272/18 між суддями від 23 липня 2020 року та одночасно з ним сформовані звіти відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.
Інші доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької В. С. та Литвиненко І. В. на думку суду, також не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду Висоцькій В. С. та Литвиненко І. В., питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Фаловську Ірину Миколаївну від участі у розгляді справи № 761/34272/18.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Висоцької Валентини Степанівни та Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Висоцької Валентини Степанівни та Литвиненко Ірини Вікторівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
В. С. Висоцька
І. М. Фаловська
