Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5748/19Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Джабурії О.В.,
Ступакової І.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Одеського оружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полінкс до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полінкс" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ «Полінкс»;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000009402 від 15.10.2019 року, № 000019402 від 22.10.2019 року видані ГУ ДПС в Одеській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ «Полінкс». Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області № 000009402 від 15.10.2019 та № 000019402 від 22.10.2019.
20 лютого 2020 року представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
Відповідач заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не є уповноваженою особою на внесення даних відомостей, не є центральним органом виконавчої влади та у відповідача немає доступу до вказаного реєстру, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року заяву ТОВ "Полінкс" задоволено. Встановлено подальший порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5748/19 від 18.11.2019 року в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вимога щодо внесення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку не була предметом розгляду в цій судовій справі.
В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Судова колегія відхиляє клопотання від 29.07.2020 представника позивача - адвоката Середи В.Ю. про відкладення розгляду справи в зв`язку із її знаходженням на самоізоляції, оскільки вказані обставини на позбавляли учасника справи клопотати про проведення відеоконференції в системі Easycon за межами суду, що забезпечує участь сторони в судовому засіданні без ризику створення загрози розповсюдження короновірусної хвороби Covid-19, як це визначено Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом ДСА 23.04.2020 № 196. Невикористання адвокатом позивача системи віддаленого доступу учасників судового процесу свідчить про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Задовольняючи заяву та встановлюючи порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (що було предметом розгляду даної справи №420/5748/19). Заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року є продовженням провадження у справі №420/5748/18 щодо відновлення порушеного права товариства на повернення суми бюджетного відшкодування внаслідок скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2019 року №00009402, оскільки виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання, КАС визначає такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.
Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 826/8279/16 від 11 лютого 2020 року.
Звертаючись з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ТОВ "Полінкс" зазначає, що постановляючи рішення про скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019 року, № 000019402 від 22.10.2019 року виданих ГУ ДПС в Одеській області, Одеський окружний адміністративний суд підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 30 349 300 грн. Однак право позивача на отримання бюджетного відшкодування, для захисту якого він звертався до суду, досі є порушеним.
В ході розгляду даної справи, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшли висновку, що перевіряючі Головного управління ДФС в Одеській області передчасно зменшили суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30 349 300 грн та застосували штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7 587 325 грн, зменшили розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2019 року у сумі 851 331 грн, оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Полінкс», викладених у листі Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/ЕО-37796 від 02.08.2019 року, проведення зустрічної звірки контрагента позивача тощо, вчинено не було.
Отже, під час розгляду цієї справи судами не досліджувалось та не підтверджувалось право позивача на бюджетне відшкодування.
Крім того, вірними є доводи апелянта, що вимога ТОВ "Полінкс" про внесення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку не була предметом розгляду в цій судовій справі.
На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що зазначені ТОВ "Полінкс" обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже в даному випадку заявник, надаючи заяву про заміну способу виконання судового рішення у справі № 420/5748/19, фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини у рішенні по справі, що є неприпустимим.
Зміна такого способу виконання судового рішення тягне за собою зміну постанови по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.
Задовольняючи заяву ТОВ "Полінкс", суд першої інстанції фактично задовольнив позовні вимоги, які не заявлялись позивачем в ході розгляду справи, що у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для її скасування з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Полінкс".
Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,328,382 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року скасувати з ухваленням постанови про відмову товариству в обмеженою відповідальністю "Полінкс" в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя:І.Г.Ступакова
