ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р. Справа№ 910/13174/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.
за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.07.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ"
на рішення господарського суду міста Києва
від 17.01.2020 (повний текст рішення складено 22.01.2020)
у справі №910/13174/19 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 261777,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 261 777,60 грн. боргу.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено підстав для повернення відповідачем вартості замовленої та сплаченої позивачем послуги розподілу (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777, 60 грн, оскільки дана оплата була здійснена з урахуванням абз. 3 п. 8.3. договору та на підставі відповідного рахунку-фактури відповідача №04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав факт надання відповідачем позивачеві послуг з надання договірної потужності у квітні 2017 року за договором №152000606 транспортування природного газу від 17.12.2015 вартістю 261 777,60 грн.
Разом з цим, позивач посилається на відсутність звіту відповідача про використання договірної потужності у квітні 2017 року вартістю 261 777,60 грн з зазначенням відповідних кількісних показників використання позивачем договірної потужності у квітні 2017 та на відсутність акту про надання послуг з розподілу договірної потужності у квітні 2017 вартістю 261 777,60 грн.
Також позивач наголошує на тому, що кредиторська заборгованість відповідача у сумі 261 777,60 грн була визнана про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 31.12.2019.
Короткий зміст письмових пояснень відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу відповідач просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2020 між суддями справу №910/13174/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи №910/13174/19 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19 не відбудеться 25.03.2020; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників справи №910/13174/19 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19 не відбудеться 23.04.2020; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено до 24.06.2020.
18.06.2020 позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання від 16.06.2020, в якому позивач просив розглянути апеляційну скаргу з дослідженням та оцінкою доданих до цього клопотання доказів сплати відповідачем заборгованості у розмірі 261 777,60 грн за платіжним дорученням №15296 від 19.05.2020.
24.06.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2020.
29.07.2020 відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання від 29.07.2020 про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: копії листа №1001ВИХ-20-2948 від 22.06.2020 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 261 777,60 грн; розподіл потужностей.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №910/13174/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13174/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
В судове засідання, яке відбулося 29.07.2020 з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент".
Також в судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання від 16.06.2020, з мотивів викладених у клопотанні.
Представник відповідача підтримав подане ним клопотання від 29.07.2020, з мотивів викладених у клопотанні.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотань сторін, оскільки вказані у клопотаннях докази, не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції та не були предметом розгляду під час постановлення оскаржуваного судового акта.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
15.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (за договором - замовник, позивач) та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі за договором - оператор, відповідач) укладено договір №1512000606 транспортування природного газу (далі по тексту - договір).
За цим договором оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (п. 2.1. договору).
Пунктом 2.3. договору визначено послуги, які можуть надані замовнику за цим договором:
- послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності);
- послуги фізичного траспортнування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - траспортування);
- послуги балансування обсягів природного газу, які надаються до газотранспортної системи і відбиваються з неї (далі - балансування).
Зі змісту п. 2.4. договору обсяг послуг, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (траспортування) до цього договору.
Відповідно до п. 2.5. договору приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюється відповідно до вимог кодексу.
Згідно п. 3.1. договору оператор зобов`язаний своєчасно надавати послуги належної якості.
Положеннями пункту 8.3. договору передбачено, що оплата вартості договірної потужності замовником здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування грошових коштів в сумі вартості замовленої потужності на період газового місяця на рахунок оператора на умовах 100 відсоткової попередньої оплати за п`ять робочих днів до початку газового місяця, у якому буде забезпечуватися доступ до потужностей.
У випадку, коли споживачі замовника розраховуються з ним через поточний рахунок із спеціальним режимом використання, оплата замовником послуг транспортування (у тому числі замовлення розподілу потужності) здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання замовника на поточний рахунок оператора кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим регулятором, та зараховується як плата за послуги транспортування (розподілу потужності) в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів .
Поряд із тим відповідно до п. 11.1. договору, послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і Замовником актами наданих послуг.
При цьому за умовами п. п. 11.2., 11.3. договору, оператор до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою оператора. Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора.
Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань не надав позивачеві сплаченої договірної потужності у квітні 2017 року в сумі 261 777,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як свідчать матеріали справи, на виконання укладеного між сторонами договору №1512000606 транспортування природного газу від 17.12.2015 відповідач надав позивачеві рахунок-фактуру №04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017, запропонувавши позивачеві сплатити вартість замовленої (договірної) потужності за квітень 2017 року у сумі 261 777, 60 грн.
В подальшому позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 261 777, 60 грн, на підставі зазначеного рахунку.
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань не надав позивачеві сплаченої договірної потужності у квітні 2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання відповідачем за договором сплаченої позивачем договірної потужності у квітні 2017 року, зокрема, відповідачем не подано звіту про використання договірної потужності у квітні 2017 року вартістю 261 777,60 грн., що насамперед передбачено п. 11.3 договору. Також відповідачем всупереч пунктам 11.1, 11.2 договору не було оформлено акту про надання послуг з розподілу договірної потужності у квітні 2017 вартістю 261 777,60 грн.
Водночас, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печаткою зі сторони відповідача акт звірки, яким підтверджується факт наявності заборгованості останнього перед позивачем у розмірі 261 777,60 грн.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є помилковими.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Судові витрати
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (04655, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 20; код ЄДРПОУ 31511844) 261 777,60 грн (двісті шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім грн 60 коп.) боргу, 3926,66 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять шість грн 66 коп.) витрат по сплаті судового збору".
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (04655, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 20; код ЄДРПОУ 31511844) 5889,99 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 99 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/13174/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.08.2020.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
К.В. Тарасенко
