ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
10.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/2357/20
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді - доповідача Широбокової Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 15.07.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
про стягнення 77 021 588 грн 33 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 9.3. в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2013 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, та пункт 8.3 в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77021588,33 грн за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".
В решті вимог позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 736 751 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі та має як вимоги майнового, так і немайнового характеру, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі (735700 (2102х350) + 2102) грн х 1,5 = 1106703 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надано.
До апеляційної скарги апелянтом додане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду, обґрунтоване тим, що судом першої інстанції задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в сумі 77021588,33 грн, які розміщені на всіх рахунках в банківських установах та приватним виконавцем м. Києва Наконечним І.М, 29.05.2020 та 04.06.2020 винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62208611.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Таким чином, перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним.
Законом не передбачено такої підстави для відстрочення сплати судового збору, як накладення арешту на кошти підприємства.
Крім того, для вчинення судом визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій необхідним є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і строки, покладається на зацікавлену сторону. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати чи про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати належні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому розмірі.
Оскільки відстрочення сплати судового збору відповідно до частини 1 статті 8 Закону може бути здійснене на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, відповідне клопотання повинне бути також обґрунтоване обставинами, які дозволять суду зробити висновок про те, що судовий збір буде сплачено у цей строк.
Апелянт не надав доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом передбаченого частиною 2 статті 273 ГПК України місячного строку.
Крім того, статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Накладення арешту на рахунки в межах зазначеного виконавчого провадження не свідчить про відсутність інших рахунків та не засвідчує неможливість сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та не може бути підставою відстрочення сплати судового збору.
Крім того, Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2357/20 від 29.07.2020 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20, на яку посилається апелянт, скасована.
Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених у поданому клопотанні.
Суд також звертає увагу на те, що звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається з урахуванням визначених стороною обставин та доказів, які підтверджують ці обставини. Тому, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами ГПК України, не може тлумачитись як обмеження права на доступ до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення судового збору судом відмовляється.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 1106703 грн, докази чого надати суду.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 залишити без руху.
3. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя - доповідач Л.П. Широбокова
